Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-2782/2014                  17 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Митляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
установил:
 
    мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска от <Дата> за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска. В обоснование требований указано, что данным решением суда на мэрию возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения изъять земельный участок, на котором расположен ..., а также изъять .... В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный в нем, вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя с мэрии взыскан исполнительский сбор в размере <***>. Однако, неисполнение решение суда вызвано объективными, независящими от мэрии обстоятельств. Так, средств местного бюджета для исполнения указанного судебного решения недостаточно. В 2013 году мэрией города по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 13 535 500 рублей исполнительских сборов и штрафов. Прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2014 год составляет 255 223 800 рублей. Отсутствие средств местного бюджета, полагает, является основанием для снижения исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.
 
    В судебном заседании представитель истца Уляницкая Е.Л. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако, со стороны мэрии осуществляются необходимые меря для исполнения решения суда. Так, в настоящее время издано распоряжение по изъятию земельного участка и жилого помещения. Данное распоряжение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО. Проводятся также процедуры по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно подготовка схемы расположения земельного участка, срок утверждения которой составляет 30 дней. После утверждения схемы земельный участок будет включен в муниципальный контракт и поставлен на кадастровый учет. Требуется также определение выкупной цены, определение которой займет некоторое время. Таким образом, со стороны мэрии осуществляются необходимые меры для исполнения решения суда. Учитывая, что для проведения некоторых процедур требуется время, проведение данных процедур не зависит от действий мэрии, имеются все основания снизить размер исполнительского сбора на одну четверть. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил отзыв, из которого следует, что Управление с иском не согласно. Считает, у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного взыскания обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третье лицо Веснина О.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отношение к заявленному иску не высказала.
 
    По определению суд дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> на мэрию города Архангельска возложена обязанность изъять земельный участок, на котором расположен жилой ... в ..., для муниципальных нужд и изъять принадлежащие Весниной О.Н. <***> доли в праве общей долевой собственности на ... ..., определив выкупную цену занимаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа. Срок исполнения решения установлен в течение трех месяцев с даты вступления в силу данного решения суда.
 
    Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа, выданного указанным судом, возбуждено исполнительное производство: №<№>.
 
    Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от <Дата> в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда, с мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере                <***>.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
 
    Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае судом учитывается отсутствие вины истца в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.
 
    Как следует из материалов дела, мэрией проводится процедура по изъятию земельного участка и жилого помещения. Издано распоряжение, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области, проводится процедура по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет, меры по определению выкупной цены. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, истцом предприняты меры для его исполнения.
 
    Суд принимает во внимание, что мэрия города Архангельска является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается.
 
    Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца, социальную направленность его деятельности, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.
 
    При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежит уменьшению до <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
 
    Исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от <Дата> по исполнительному производству <№> от <Дата> уменьшить до <***>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Т.В. Попова
 
    Копия верна, Судья           Т.В. Попова