Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Тольятти                           г. Тольятти
 
    Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самарина А.М.
 
    при секретаре Алексеевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/14 по исковому заявлению Бульбовой Татьяны Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бульбова Т.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% процентов.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащим ЗАО Капитал-Н и автомобилем HONDA CIVIC № принадлежащим Бульбовой Татьяне Сергеевне под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (в отношении данного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), застрахованный в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ВВВ №). В результате совершенного ДТП автомобилю, принадлежащему Истцу были причинены значительные повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В отделении ООО «Росгосстрах» в <адрес> ей было предложено обратиться в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», расположенный в <адрес>. У истца отсутствует возможность в рабочее время добраться в город, расположенный от места ее жительства более чем в 100 км. В связи с этим она отправила все документы, согласно перечня, установленного законом об ОСАГО, в адрес ООО «Росгосстрах» заказным письмом с описью вложений. ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, так как, по мнению страховой компании, она была обязана направить им оригиналы техпаспорта, ПТС и прочих документов. Истец предложила предоставить оригиналы документов сотрудникам ООО «Росгосстрах» в <адрес>, но это предложение не устроило сотрудников страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля (отчет №). О времени и месте проведения экспертизы все заинтересованные стороны были уведомлены заблаговременно. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства, истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченную сумму восстановительного ремонта.
 
    Представитель истца Чернов М.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил суду отзыв, в котором исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащим ЗАО Капитал-Н и автомобилем HONDA CIVIC № принадлежащим Бульбовой Татьяне Сергеевне под управлением ФИО2. В результате совершенного ДТП автомобилю, принадлежащему Истцу были причинены значительные повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (в отношении данного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), застрахованный в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ВВВ №
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как было установлено в ходе судебного заседания, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В отделении ООО «Росгосстрах» в <адрес> ей было предложено обратиться в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», расположенный в <адрес>.
 
    Поскольку у истца отсутствует возможность в рабочее время добраться в город, расположенный от места ее жительства более чем в 100 км, она отправила все документы, согласно перечня, установленного законом об ОСАГО, в адрес ООО «Росгосстрах» заказным письмом с описью вложений.
 
    ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, пояснив, что истец была обязана направить им оригиналы техпаспорта, ПТС и прочих документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля (отчет №). О времени и месте проведения экспертизы все заинтересованные стороны были уведомлены заблаговременно. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На момент урегулирования вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, действовали нормы Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, п. 3 ст. 12 установлено, что обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу требовании абзаца 2 и. 9 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права сам факт не предоставления потерпевшим транспортного средства страховщику для проведения экспертного осмотра в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так если потерпевшим по делам рассматриваемой категории представлены доказательства позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, соответствующий иск подлежит удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцом представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору обязательного страхования. Вместе с тем, суд находит, что факт организации ответчиком экспертного осмотра транспортных средств потерпевших в населенном пункте расположенном в нескольких сотнях километров от места жительства потерпевших, безусловно является злоупотреблением нравом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для неприменения правовых последствий предусмотренных названными нормами права при неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортных средств на такой осмотр.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Производилась автотехническая судебная экспертиза ООО «ФИО3», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «ФИО3», является полным, данный отчет содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем она подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью представителя. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд, признав законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку между сторонами возник спор подлежащий разрешению в судебном порядке, так как истец действительно не исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, в том числе истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие его право собственности на вышеназванный автомобиль, следовательно, у ответчика имелись формальные основания отказать в выплате страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только с принятием настоящего судебного акта.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бульбовой Татьяны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Председательствующий