Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-565/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года п. Кетченеры
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
 
    при секретаре Бамбышеве Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колорова Б. Н. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Колоров Б.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что имеет общий страховой стаж более 25 лет, из них более 12 лет 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда в должности мастера и прораба строительных работ. Обратившись в отделение пенсионного фонда с заявлением о включении указанных периодов работ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано, так как в Списке №2 1956 г. отсутствует наименование должности мастера-строителя, старшего прораба, а в Списке №2 1991 г. отсутствует наименование должности старшего прораба, заместителя председателя правления по строительству, прораба, мастера по капитальному ремонту. С указанным решением не согласен, просит признать его неправомерным и обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера и прораба согласно трудовой книжке, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб.
 
    В судебном заседании Колоров Б.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Кетченеровском районе РК с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Однако решением комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении пенсии отказано. В льготный стаж не засчитаны практически все периоды работ в тяжелых условиях труда. Согласно Спискам №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 и Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются мастера строительных и монтажных работ, мастера (десятники) и прорабы, тогда как в трудовой книжке имеются записи о работе в качестве «мастера-строителя, старшего прораба, заместителя председателя правления по строительству, мастера по капитальному ремонту». Считает, что неправильное указание наименования должностей возникло не по его вине, фактически он работал мастером, прорабом в сельхозхозяйствах, других организациях. Будучи в должности мастера, производителя работ занимался строительством жилых домов, сельских клубов, школ, животноводческих стоянок, ремонтом различных зданий и сооружений, выезжал за стройматериалами в <адрес>. У него был ненормированный рабочий день. В связи с указанными обстоятельствами требования уточнил и просил признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ПТО Передвижной механизированной колонны № <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба ПЗ «<данные изъяты>» согласно Списку №2 производств, цехов, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба ПЗ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ ПЗ «<данные изъяты>» по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10; назначить пенсию на льготных условиях с момента возникновения права на ее назначение – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителя, в сумме 10000 руб.
 
    Представитель истца по доверенности Тоштаева Г.Б. поддержала уточненные требования Колорова Б.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК по доверенности Бамбышев Т.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения факта работы в тяжелых условиях труда. Указанные в трудовой книжке периоды работы не могут быть приняты в стаж для назначения пенсии, поскольку в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г., право на пенсию имеют мастера, прорабы, занятые на строительстве объектов в специализированных организациях, предусмотренных разделом №29 «Строительство зданий и сооружений». Согласно Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются мастера строительных и монтажных работ, производители работ, занятые на строительстве объектов в специализированных организациях в соответствии с разделом №27. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск Колорова Б.Н. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеуказанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. В указанном списке в разделе 29 предусмотрены должности мастера (десятника) и прораба.
 
    Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В указанном списке в разделе 27 предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ, а также производителя работ.
 
    Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 должности производителя работ и прораба являются наименованиями одной и той же профессии.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР РФ в Кетченеровском районе РК Колорову Б.Н. отказано с ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого – не менее 12 лет 6 месяцев стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда. В льготный стаж не включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-строителя совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя председателя по строительству Кетченеровского райпо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по капитальному ремонту совхоза «<данные изъяты>», поскольку не подтверждена постоянная занятость выполнения работ в течение полного рабочего дня в связи с особыми условиями труда, предусмотренных Списками №2. Совхозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> не относятся к организациям, предусмотренным разделом 29 Списка №2 1956 г. (Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций) и разделом №27 Списка №2 1991 г. (Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов). В Списке №2 1956 г. отсутствует наименование должности мастера-строителя, старшего прораба, в Списке №2 1991 г. отсутствует наименование должности старшего прораба, заместителя председателя правления по строительству, прораба, мастера по капитальному ремонту.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из копии трудовой книжки, Колоров Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве мастера <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастер-строитель совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший прораб совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший прораб совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель председателя по строительству <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прораб совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер по капитальному ремонту совхоза «<данные изъяты>».
 
    Из копии архивной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» строительный трест «<данные изъяты>» передвижная механизированная колонна <данные изъяты> следует, что Колоров Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят мастером-геодезистом.
 
    Согласно копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» строительный трест «<данные изъяты>» передвижная механизированная колонна <данные изъяты>, мастер Колоров Б.Н. освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в с/з «<данные изъяты>» на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>» Приозерного района следует, что Колоров Б.Н. зачислен в совхоз мастером стройчасти с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>» Приозерного района мастер-строитель Колоров Б.Н. уволен из совхоза с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на работу в совхоз «<данные изъяты>».
 
    Из сообщения Казенного учреждения РК «Национальный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы совхоза «<данные изъяты>» Приозерного района на хранение в архив не поступали. Подтвердить трудовой стаж Колорова Б.Н. за ДД.ММ.ГГГГ гг. не представляется возможным. Производственно-финансовый план за ДД.ММ.ГГГГ г. совхоза «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступал.
 
    Из копии Производственно-финансового плана сельскохозяйственного предприятия – совхоз «<данные изъяты>» Приозерного района Калмыцкой АССР на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что среднегодовая численность работников, занятых на капитальном ремонте зданий и сооружений, составляла – <данные изъяты> чел., на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> чел.
 
    Согласно справке Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Приказа Министерства Сельского хозяйства РК №24 от 26.06.1995 г. совхоз «<данные изъяты>» Кетченеровского района реорганизован в производственное подразделение ферма № совхоза «<данные изъяты>» Кетченеровского района. При реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в архив СПК «<данные изъяты>» расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по стройчасти и книги приказов совхоза не передавались.
 
    Из архивной справки архивного отдела администрации Кетченеровского районного муниципального образования РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах по личному составу ПЗ «<данные изъяты>» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в качестве старшего прораба и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в порядке перевода прорабом на Колорова Б.Н. не обнаружены.
 
    Согласно копии архивной справки о заработной плате Колорова Б.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. п/з «<данные изъяты>» его должность указана как «ст. прораб», «мастер по капстроит».
 
    Из копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>» Кетченеровского района следует, что ст. прораб Колоров Б.Н. уволен в порядке перевода в Кетченеровское райпо с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справке Кетченеровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № Колоров Б.Н. работал в Кетченеровском райпо в должности заместителя председателя правления Райпо по строительству с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из копии справки о заработной плате Кетченеровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном документы должность Колорова Б.Н. не указана.
 
    Согласно копий архивных выписок из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>» Кетченеровского района Колоров Б.Н. был принят на должность мастера по капремонту с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ п/з «<данные изъяты>» Колоров Б.Н. уволен из штата госплемзавода «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в совхозе «<данные изъяты>» секретарем партийной организации. В указанном хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал Колоров Б.Н., который занимал должность мастера и занимался строительством и текущим ремонтом животноводческих стоянок. Истец работал полный рабочий день, в работе использовал технику. С ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность председателя Кетченеровского Райпо, а Колоров Б.Н. был принят на должность заместителя председателя по строительству. Он занимался осуществлением капитального и текущего ремонта магазинов, расположенных по всему району. Согласно штатному расписанию числился как заместитель председателя по строительству и занимался только вопросами строительства.
 
    Свидетель Э., работавший согласно трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. рабочим совхоза «<данные изъяты>» пояснил, что в указанный период времени работал рабочим в строительной бригаде. Колоров Б.Н. пришел работать прорабом в совхоз в ДД.ММ.ГГГГ г. и проработал более года. Занимался строительством жилых домов, начинал строить магазины. Работали полный рабочий день, привлекали технику - самосвалы, трактора.
 
    Свидетель Ф. пояснил суду, что знает истца, так как вместе работали в совхозе, затем в племзаводе «<данные изъяты>». Длительное время он работал экономистом хозяйства и ему известно, что Колоров Б.Н. занимал должность прораба, затем мастера строительных и монтажных работ. Должности старшего прораба, мастера по капитальному ремонту не было. Племзавод «Сухотинский» строил жилые дома для своих работников. Истец работал полный рабочий день и принимал непосредственное участие в строительстве домов и других производственных объектов.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с доводами истца.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт работы Колорова Б.Н. в качестве мастера, прораба и мастера строительных и монтажных работ, его занятости полный рабочий день.
 
    Судом установлено, что в трудовой книжке, приказах и иных документах должности Колорова Б.Н. указаны как мастер-строитель, мастер-геодезист, старший прораб, мастер по капитальному ремонту. Однако в указанном обстоятельстве вины истца не имеется.
 
    С учетом выполняемой истцом работы, трудовая деятельность Колорова Б.Н. была связана с производством монтажно-строительных работ на строительстве зданий культурно-бытового, социального назначения. Колоров Б.Н. фактически выполнял работу мастера, прораба, мастера строительных и монтажных работ. Запись в трудовой книжке и приказах должности «старший прораб», характеризует лишь степень квалификации рабочего и не может являться основанием для невключения периодов работы в специальный стаж.
 
    Из объяснений истца следует, что он признает тот факт, что по документам не значится как мастер, прораб, мастер строительных и монтажных работ, в связи с чем вынужден ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, которые подтвердили, что он фактически выполнял указанные работы и был занят на работе в течение полного рабочего дня.
 
    В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
 
    Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.
 
    Оценив спорные периоды трудовой деятельности истца, суд считает установленным факт его полной занятости в течение полного рабочего дня. Работа Колорова Б.Н. являлась основной, в трудовой книжке истца не отмечено, что он принимался на работу на неполный рабочий день. Доказательств неполной занятости истца в спорный период не добыто.
 
    Принимая во внимание, что истец объективно лишен возможности представить иные документы, подтверждающие характер его работы и постоянную занятость по причине ликвидаций совхозов и предприятий, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения спора по существу.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что совхозы, племсовхозы, в которых работал истец, вели строительство жилых домов, хозяйственных, социальных сооружений для нужд хозяйств, периоды работы в указанных совхозах подлежат зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии по разделу 29 Списка №2 1956 г. и разделу 27 Списка №2 1991 г.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что период работы в <данные изъяты> не подлежит включению в льготный стаж, поскольку работа Колорова Б.Н. в должности прораба <данные изъяты> не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, требование истца в указанной части является необоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
 
    Суд полагает установленным факт работы Колорова Б.Н. в качестве мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ совхоза «<данные изъяты>». В связи с чем истец имеет право на получение пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика назначить Колорову Б.Н. пенсию с момента обращения в УПФР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Колоров Б.Н. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колоров Б.Н. уплатил адвокату юридической консультации Кетченеровского района Тоштаевой Г.Б. за ведение гражданского дела в суде 10000 руб.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и категорию спора, общую продолжительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель, считает, что расходы Колорова Б.Н. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб., находя данный размер разумным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    иск Колорова Б. Н. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.
 
    Признать действия Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда неправомерными.
 
    Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК включить в специальный стаж Колорова Б. Н. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ совхоза «<данные изъяты>» и назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК в пользу Колорова Б. Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 (двести) рублей и оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Шипиев М.Б.