Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-776/2014 год
 
решение
 
    именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
 
    при секретаре В.Ш.Титенковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Л.В. к Хаковой А.Ш., Миргаязову А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
 
    Установил:
 
    Голубева Л.В. обратилась в суд с иском к Хаковой А.Ш., Миргаязову А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <адрес> РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Голубевой Л.В. из вышерасположенной <адрес> по вине ответчиков. В этот день у ответчиков была оставлена включенной стиральная машина. В результате чего сорвало вентиль и произошло затопление квартиры истца, что продолжалось в течении <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов была вызвана аварийно-диспетчерская служба, на момент приезда бригады, ответчиков дома не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.В. обратилась в ООО «Арго» с заявлением о составлении акта затопления квартиры из вышерасположенной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Голубевой Л.В., Хаковой А.Ш. и соседей составлен акт о затоплении <адрес>, которым установлено, что в квартире затоплены кухня, коридор, спальная и кладовая комнаты, ванная комната, зафиксированы повреждения, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из <адрес> результате срыва вентиля от стиральной машины.
 
    Из актов, от ДД.ММ.ГГГГ, и, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии Голубевой Л.В., Хаковой А.Ш., членов комиссии Маруниной М.В., Ибрагимовой Т.В., соседки Юсуповой И.А. следует, что в ходе проведения обследования <адрес> установлено, что затопление квартиры произошло из <адрес>. В акте зафиксированы повреждения от залива в спальной комнате, кухне, прихожей, кладовке, ванной комнате (наличие желтых пятен на потолке и стенах, следы плесени и грибка, обои намокли и отклеились).
 
    В результате затопления повреждена проводка, пол, <данные изъяты> двери разбухли и непригодны к использованию. Все намокшее покрылось черными пятнами, следами плесени и грибками, которые стали активно распространяться по всей квартире, стенам и потолку, отклеелись обои. Проживание в квартире стало невозможным со дня затопления. Сильный запах, и сырость стояли по всей квартире, проводка намокла и вылезла из-под штукатурки, полностью испорчена.
 
    За счет средств ответчика произведена частичная замена электропроводки на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Голубевой Л.В. полностью произведен ремонт в квартире своими средствами, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Голубева Л.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Голубева Л.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения согласно иску.
 
    Ответчик Хакова А.Ш. в судебном заседании частично признала исковые требования, согласилась оплатить работу маляров.
 
    Ответчик Миргаязов А.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, согласился оплатить работу маляров.
 
    Третье лицо представитель ООО «Арго» Ибрагимова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Голубева Л.В. является собственником <адрес> РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Голубевой Л.В. из вышерасположенной <адрес> по вине ответчиков. В этот день у ответчиков оставлена включенной стиральная машина. В результате чего сорвало вентиль и произошло затопление квартиры истца, что продолжалось в течении <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов вызвана аварийно-диспетчерская служба, на момент приезда бригады, ответчиков дома не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.В. обратилась в ООО «Арго» с заявлением о составлении акта затопления квартиры из вышерасположенной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Голубевой Л.В., Хаковой А.Ш. и соседей составлен акт о затоплении <адрес>, которым установлено, что в квартире затоплены кухня, коридор, спальная, кладовая комната, ванная комната, зафиксированы повреждения, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из <адрес> результате срыва вентиля от стиральной машины.
 
    Из актов, от ДД.ММ.ГГГГ, и, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии Голубевой Л.В., Хаковой А.Ш., членов комиссии Маруниной М.В., Ибрагимовой Т.В., соседки Юсуповой И.А. следует, что в ходе проведения обследования <адрес> установлено, что затопление квартиры произошло из <адрес>. В акте зафиксированы повреждения от залива в спальной комнате, кухне, прихожей, кладовой, ванной комнате (наличие желтых пятен на потолке и стенах, следы плесени и грибка, обои намокли и отклеились). Проживание в квартире было невозможным.
 
    За счет средств ответчика произведена частичная замена электропроводки на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Голубевой Л.В. были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>. Согласно договору подряда, от ДД.ММ.ГГГГ, Голубева Л.В. оплатила работу по ремонту квартиры на сумму <данные изъяты>.
 
    Определением Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны причинившей материальный вред, однако, ответчики отказались от проведения указанной экспертизы в результате высокой стоимости ее проведения.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывает требования, суд пришел к выводу о том, что требуемые убытки являются частично обоснованными и считает необходимым взыскать с Миргаязова А.В., Хаковой А.Ш., <данные изъяты> за проделанную работу по ремонту квартиры и возмещения стоимости строительных материалов.
 
    Согласно акта обследования <адрес>, расположенной по адресу : РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире намокла побелка потолков на кухне, в коридоре, в ванной комнате, спальне, кладовке, намокли обои на стенах в коридоре, спальне и кладовке и согласно акта обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире испорчены потолки, следы плесени и грибков на потолках и стенах, отошли от стен обои.
 
    Согласно установленных повреждений в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость малярных работ указанных в договоре на ремонт <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также стоимость материалов : грунтовка на сумму <данные изъяты>, Стоп плесень <данные изъяты>, шпаклевка <данные изъяты>, шпаклевка <данные изъяты>, краска на сумму <данные изъяты>, клей на сумму <данные изъяты> электрический провод на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Требования истца Голубевой Л.В. о возмещении ей <данные изъяты> за демонтаж и монтаж дверей, обшивку гипсокартоном и ДСП, покрытие пола линолиумом, <данные изъяты> за установку натяжных потолков суд считает не обоснованными.
 
    Согласно ст.151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с невозможностью проживать в квартире, считает, что Голубевой Л.В. причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Хаковой А.Ш., Миргаязова А.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 210, 1064ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск Голубевой Л.В. к Хаковой А.Ш., Миргаязову А.В., Миргаязовой А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хаковой А.Ш., Миргаязова А.В. в пользу Голубевой Л.В.:
 
    - <данные изъяты> – за услуги по ремонту квартиры и стройматериалы;
 
    - <данные изъяты> – в счет возмещения расходов за услуги адвоката;
 
    - <данные изъяты> – моральный вред;
 
    - <данные изъяты> государственную пошлину в возврат истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев