Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Юсуповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметовой А.И. к МБУЗ « ЦГБ» г.Азова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Шереметова А.И. обратилась с иском к МБУЗ « ЦГБ» г.Азова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. работала у ответчика в должности медицинского регистратора. На должность она была принята на время нахождения работника в отпуске по беременности и родам.
Из уведомления № от 21.04.2014г. ей стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. в связи истечением срока трудового договора.
Истец не была согласна с увольнением, указывая на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ.
Истец в исковом заявлении указала на то, что она представила работодателю справки, подтверждающие ее беременность, и просила продлить срок трудового договора. Однако, работодатель от продления срока трудового договора отказался, и, не предложив ей имеющиеся вакантные должности, уволил ее.
В связи с чем, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали.
Истец пояснила, что на момент увольнения она беременной не была, так как ребенок родился 01.11.2013г. Находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Когда она, узнав об увольнении, явилась по месту работы, в отделе кадров ей сказали, что есть вакансия мед.регистратора на 1\4 ставки.
Истец написала заявление, в котором просила принять ее на данную 1\4 ставку. Однако, ей было отказано. Предложено место санитарки. После чего она пошла к главному врачу, беседовала с ним. Ей было предложено по направлению медицинского учреждения пойти учиться для получения средне-специального медицинского образования с дальнейшим трудоустройством. Данный вариант истца не устроил, она настаивала на том, чтобы ее взяли на место медицинского регистратора, пояснила, что она будет оспаривать увольнение как незаконное. После чего ей по почте пришло уведомление об увольнении. Истец так же пояснила, что сразу же после того, как она узнала об увольнении, она обратилась Прокопенко В.В., который оказывал ей юридическую помощь и консультации. Прокопенко В.В. готовил документы для обращения в суд, и, в связи с тем, что он долго данные документы собирал, иск в суд был подан 26 августа 2014г..
Истец и ее представитель считали, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права пропущен по уважительной причине, так как истец юридически неграмотна и в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, была ограничена в возможности обратиться в суд. Просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал и пояснил, что истец была принята на работу на время декретного отпуска другого работника. Так как работник Пушкаренко Н.К. вышла на работу, истец была уволена по окончанию срочного трудового договора. В момент увольнения истец не находилась в состоянии беременности, в связи с чем положения ст. 261 ТК РФ применены быть не могут. Об увольнении истец была уведомлена заранее, что подтверждено отметкой о вручении уведомления заказной почтой. На момент увольнения истца вакансий мед.регистратора не было. Была вакансия санитарки, которая была предложена истцу. При этом, так как истец все равно находилась в отпуске по уходу за ребенком, она бы работу санитарки не выполняла, но зато, осталась бы работать в медицинском учреждении, и в случае освобождения должности мед.регистратора, сразу бы данную вакансию заняла. Однако, истец занять вакансию санитарки отказалась. Мед.учреждение заинтересовано в сохранении кадров, поэтому главный врач предложил истцу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком пройти учебу в средне-специальном учебном заведении по направлению больницы с последующим трудоустройством, но истец и от этого варианта отказалась. В связи с изложенным увольнение было проведено законно.
Представитель ответчика не признал факта причинения истцу морального вреда в связи с законностью действий в момент увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГг. между МБУЗ « ЦГБ» г.Азова и Шереметовой А.И. был заключен трудовой договор №354.
По условиям данного договора Шереметова А.И. была принята на работу на должность медицинского регистратора.
Срок трудового договора был определен сторонами на время отпуска по уходу за ребенком Пушкаренко Н.К.
Данный договор исследовался судом ( копия приобщена к материалам дела). Он подписан сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения трудового договора стороны достигли соглашения по всем определенным данным договором условиям.
Приказом №482л от 25.04.2014г. действие вышеуказанного трудового договора было прекращено, а Шереметова А.И. была уволена с 25.04.2014г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: … истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения…
Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. …Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Обосновывая законность увольнения истца, ответчик представил в суд копию приказа №1398-к от 09.04.2014г., согласно которому Пушкаренко Н.К. считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3-хлет с 26.04.2014г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания, предусмотренные действующим законодательством к увольнению истца.
Истец обосновывает заявленные требования положениями ч.2 ст. 261 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. … Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, при рассмотрении спора, юридическое значение имеет факт беременности работника на момент расторжения трудового договора.
Согласно приказа №482л Шереметова А.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со свидетельством о рождении, копия которого приобщена к материалам дела, ребенок истца- Шереметова В.Н. родилась 1.11.2013г.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истец в состоянии беременности не находилась, а значит дополнительные гарантии, предусмотренные положениями ст. 261 ТК РФ, не могут быть распространены на истца.
Истец указала, что о предстоящем увольнении она не была извещена работодателем. В связи с чем, работодателем нарушена процедура увольнения.
Утверждения истца опровергаются письменными доказательствами, представленными в суд ответчиком.
Ответчик представил в суд акт от 21.04.2013г., копия которого приобщена к материалам дела и исследовалась судом. Согласно данному акту Шереметова А.И. 21.04.2014г. отказалась ознакомиться с уведомлением о расторжении срочного трудового договора. У суда нет оснований критически относиться к данному доказательству, так как сама истец в судебном заседании пояснила, что, узнав о предстоящем увольнении, она пришла на работу. Писала заявление о занятии вакансии, беседовала с главным врачом, что указывает на то, что работодатель уведомил Шереметову А.И. о расторжении срочного трудового договора. Тот факт, что уведомление было направлено в адрес работника заказной почтой, подтверждает, что Шереметова А.И. отказалась принять уведомление в момент нахождения по месту работы – 21.04.2013г. Таким образом, положения ст. 79 ТК РФ работодателем при увольнении истца не нарушены.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд … по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении истца содержит отметку о том, что работник ознакомлен с данным приказом 05.05.2014г., данное обстоятельство подтверждено подписью Шереметовой А.И.
В суд с иском о восстановлении на работе, истец через своего представителя обратилась 26.08.2014г. спустя 3 месяца и 11 дней.
Истец указала, что пропустила срок, определенный действующим законодательством, для восстановления нарушенного права по уважительной причине- юридической неграмотности и в связи с наличием малолетнего ребенка.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец пояснила, что обратилась за консультацией к юристу –Прокопенко В.В. Судом исследовалась доверенность, выданная истцом на имя Прокопенко В.В., уполномочивающая последнего, а так же Лукьянова В.Д., в том числе, на участие в судах от имени Шереметовой А.И. Данная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, истец не была лишена возможности своевременно получить юридическую консультацию, и за данной консультацией обратилась, выбрав юриста по своему усмотрению. Довод истца, что доверенное лицо длительное время собирало доказательства для обращения в суд, не может быть принят судом, так как в суд поступило исковое заявление о восстановлении на работе с приложением копии уведомления о расторжении срочного трудового договора ( которая была получена истцом по посте 24.04.2014г.) и копии трудовой книжки. Никаких других доказательств, требующих длительного времени для получения, ни при обращении в суд, ни в период рассмотрения спора со стороны истца представлено не было.
Так же, суд не может согласиться с тем, что наличие у истца малолетнего ребенка ( 01.11.2013г.р.), препятствовало своевременному обращению в суд, так как исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца, на основании доверенности от 24.04.2014г., то есть обращение в суд не требовало личного присутствия истца, у которой есть малолетний ребенок. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии обстоятельств препятствовавших Шереметовой А.И. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, определенного положениями ст.392 ТК РФ без уважительных причин.
Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований к выводу о незаконности увольнения истца. Судом так же не может быть установлен факт причинения истцу морального вреда, в связи с законностью действий работодателя в момент увольнения.
Соответственно заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Шереметовой А.И. к МБУЗ « ЦГБ» г.Азова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2014г.
