Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заятдинова Р.Х. к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате дорожно- транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Однако страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с этим, он обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно отчета <данные изъяты> утрата товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты>. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., также взыскать штраф в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца Чупахина Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %,при этом пояснила, что после обращения истца в суд с данным иском, ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого ЗАО « Гута- Страхование» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости не относится к выплате по страховому случаю, в связи с чем, оснований для взыскания УТС со страховой компании не имеется. В связи с этим, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. В случае взыскания штрафа, компенсации морального, судебных расходов просит применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио по рискам хищение и ущерб.
Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением <данные изъяты>, отчетом <данные изъяты>.
Ответчик признал данный случай страховым, изначально ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты>., после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего было выплачено истцу <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>., указанная сумма истцу выплачена ответчиком не была.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в отзыве и подтверждаются приведенным выше заключением.
Поскольку истцом транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, риск утраты товарной стоимости истцом не застрахован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Заятдинова Р.Х. не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, который в данном случае понес истец, и в связи с тем, что указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила обязательства по договору добровольного страхования.
Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере %)% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>. Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заятдинова Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в пользу Заятдинова Р.Х. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
