Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 1646/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                                                                       Пашковой Н.И.,                                  
 
    при секретаре                                                                                        Климовой Т.А.,                       
 
    с участием представителя истца Евдаковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1646/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Макарову ФИО10, Макаровой ФИО11, Парахину ФИО12, Коиконову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Макарову С.С., Макаровой К.С., Парахину В.В., Коиконову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Доводы иска обосновало тем,что 28.07.2011 года между банком и Макаровым С.С., Макаровой К.С. заключен кредитный договор №*** БКИ, в соответствии с которым банк выдал заемщикам кредит в размере ............. 00 копеек под 14.75 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу N..., на указанное имущество наложено обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка России. На основании п. 1.2 Договора процентная ставка была снижена до 13,75 % годовых. По условиям кредитного договора ответчики Макаров С.С., Макарова К.С. обязались осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, однако неоднократно нарушали свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем на основании 4.3. кредитного договора была начислена неустойка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком 28.07.2011 года были заключены договора поручительства №*** и №*** с Коиконовым В.Д. и Парахиным В.В., соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать по долгам заемщиков, включая возмещение издержек, вызванных неисполнением обязательств должника. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 28.07.2011 года в размере ............., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ............., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в общей сумме ..............
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Евдакова О.Н. в судебном заседание исковые требования в части взыскания долга уменьшила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме .............. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Макарова К.С., Макаров С.С.,Парахин В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, не явились по неизвестной суду причине. Возражений на иск не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
 
    Ответчик Коиконов В.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном законом порядке, не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика: N... по месту его жительства: N..., указанному в исковом заявлении, возвратились не врученными, с отметкой "истёк срок хранения", что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения, и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    28 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым С.С., Макаровой К.С., был заключен кредитный договор №*** (л.д.21-28), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщикам кредит в размере ............. сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. до 28.07.2021г. года под 14,75 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу N.... Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях договора. П. 1.2 Договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора (по предоставлению страхового полиса/договора страхования на указанный объект недвижимости, по составлению закладной на него и регистрации ипотеки в силу закона в уполномоченном органе).
 
    По условиям п. 4.1 Кредитного Договора погашение кредита и процентов должно производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщики 28 числа каждого месяца начиная с 28.08.2011 г. до 28.07.2021 г. обязались вносить ежемесячный платеж в сумме ............., а на дату последнего платежа 28.07.2021г. в сумме .............. В соответствие с п.4.3 Договора в случае несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование им, банк вправе начислить штрафные санкции. Размер неустойки в данном случае составляет 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Макарова С.С. № №*** датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика.
 
    По договору купли-продажи от 11.08.2011г. земельный участок, кадастровый номер К№№*** площадью 2641 кв.м. и размещенный на нем жилой дом расположенные по адресу N..., был приобретен в собственность Макаровым С.С. (л.д.37 -38 т.1). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Макаровым С.С. с обременением в виде ипотеки в силу закона 13.08.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№*** и №№*** от 16.08.2011 г., а также выпиской из ЕГРП от 19.02.2014 года (л.д.39-40, 214 т.1)
 
    Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что покупатель купил указанное недвижимое имущество за .............. расчет между сторонами в сумме ............. произведен до подписания договора за счет собственных средств покупателя. Расчет в сумме ............. будет произведен за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 28.07.2011г. не ранее для государственной регистрации договора в Елецком отделе Управления федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области в срок до 13.08.2013 г.
 
    В соответствие со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ земельный участок и жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по договору, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности «Покупателя». Залогодержателем по настоящему договору является банк.
 
    Установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита ответчику 28.07.2011 г., перечислив денежные средства в размере ............. на указанный выше счет, что подтверждено копией лицевого счета (л.д.36 т.1) и не опровергнуто ответчиками.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства №*** и №*** с Коиконовым В.Д. и Парахиным В.В., в соответствии с которым поручители обязались отвечать по долгам заемщиков, включая возмещение издержек, вызванных неисполнением обязательств должников, солидарно. Вышеприведенные условия кредитного договора поручителям известны, поскольку они изложены в договоре поручительства в полном объеме. Факт подписания, а следовательно и заключения договоров поручительства ответчиками Коиконовым В.Д. и Парахиным В.В. не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договорами поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а согласно п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщики Макаров С.С. и Макарова К.С. нарушали условия кредитного договора, начиная с 28.08.2012 года, допускали просрочку по оплате платежей, но по состоянию на 11.07.2013 года задолженность была погашена. Однако, с 29 июля 2013г. заемщики вновь стали вносить платежи несвоевременно и не в полном объеме, а именно с указанной даты и до конца 2013 года ими было внесено три платежа по ............. в октябре, ноябре и декабре 2013 года, тогда как ежемесячный платеж, после снижения размера процентной ставки, составлял .............. Очередной платеж по кредиту в сумме ............. был произведен в июне 2014 года, уже после предъявления иска в суд. Таким образом, просрочка по оплате платежей по кредиту составила более трех месяцев и допускалась неоднократно.
 
    Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, расчетом сумм задолженности, историей операций по счету, а также имеющимися в материалах дела выпиской о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.42-43), справкой о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 44-45), справкой о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 46-48), историей операций по договору №*** от 28.07.2011г. (л.д. 49-53). Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
 
    В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита в их адрес и адрес поручителей были направлены 21.10.2013 г. были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате долга в общей сумме ............. не позднее 13 ноября 2013 года, которое не было исполнено, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.
 
    Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 17 сентября 2014 года имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме .............,в том числе: просроченный основной долг в сумме .............; просроченные проценты в сумме .............; неустойка за просроченные проценты в сумме .............; неустойка за просроченный основной долг в сумме ..............
 
    Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора и ответчиками не оспорен. В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер долга и факт его погашения, суду представлено не было.
 
    Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Частью 3 статьи 348 ГПК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» к Макарову С.С., Макаровой К.С., Парахину В.В., Коиконову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В пункте 2 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    По ходатайству ответчика Макарова С.С. судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости домовладения и земельного участка. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ №*** от 20.08.2014г. общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №*** площадью ............. и жилого дома, расположенных по адресу: N..., составляет ............., из них стоимость земельного участка составляет ............., а жилого дома ..............
 
    Из отчета ООО «Калетта» от 30.10.2013г. № 30/10/13-14, представленного истцом, усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка расположенного в N..., составляет ............., величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного на указанном земельном участке составляет .............. Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества -земельного участка и жилого дома в сумме ............., т.е. исходя из его стоимости определенной в отчете.
 
    Суд не может принять во внимание представленный истцом отчет ООО «Калетта», поскольку специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом его выводы о стоимости предмета залога опровергается вышеприведенным заключением экспертизы, которое не опровергнуто.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым определить начальную стоимость заложенного имущества согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ №*** от 20.08.2014г., в общей сумме ..............
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, нарушены условия кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой также не исполнено, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем суд находит требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Платежным поручением №*** от 22.01.2014 г. истцом было оплачена государственная пошлина в сумме ............., и платежным поручением №*** от 06.02.2014 г. в сумме ............., а всего в общей суме .............. Из них по требованию имущественного характера о взыскании задолженности оплачена госпошлина в сумме ............. 93 копейки и по ............. по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Со всех ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме ............. в равных долях, то есть по ............., а в сумме ............. с ответчиков Макарова С.С. и Макаровой К.С. в равных долях по ............., поскольку требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, заявлены к указанным ответчикам как к сторонам кредитного договора с обременением в виде залога.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть кредитный договор №№***, заключенный 28.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым ФИО14, Макаровой ФИО15.
 
            Взыскать с Макарова ФИО16, Макаровой ФИО17, Парахина ФИО18, Коиконова ФИО19 в солидарном порядкев пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2014 года г. в общей сумме ..............
 
    Обратить взыскание напредмет залога: земельный участок, общей площадью .............., с кадастровым номером №***, категория земель: Земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью .............., инвентарный номер: ............. расположенные по адресу N..., с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной стоимости земельного участка в сумме ............., жилого дома в сумме ............., а всего в общей сумме ..............
 
            Взыскать с Макарова ФИО20 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме ..............
 
            Взыскать с Макаровой ФИО21 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме ..............
 
    Взыскать с Парахина ФИО22 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме ..............
 
    Взыскать с Коиконова ФИО23 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме ..............
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         Н.И. Пашкова
 
 
    Решение в окончательной форме принято 22.09.2014 г.