Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    город Мончегорск 17 сентября 2014 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Ефимов А.Е., (184500, город Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, дом 56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Баранова А.С. от 18 июля 2014 года, которым
 
    АНИСИМОВ Ю.М., ...., уроженец ...., гражданин ...., ...., ...., работающий ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ....
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. от <дд.мм.гггг> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, Анисимов Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Материалами административного дела установлено, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> в <адрес>, Анисимов Ю.М. управляя автомобилем .... допустил стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 с информационной табличкой 8.2.3. «Конец зоны действия знака», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, Анисимов Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах. В обоснование жалобы указывает, что оставил автомобиль по окончании зоны действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», для разгрузки катриджей для администрации <адрес>, т.к. зона действия знака начинается за ним, а не перед ним. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении инспектор ДПС фактически указал все нарушения, содержащиеся в п. 1.3 Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), то есть применил формулировку общего характера, не указав его конкретное нарушение.
 
    В судебном заседании Анисимов Ю.М. доводы жалобы поддержал, представил фотографии пл. Революции, из которых по его мнению следует, что на пл. Революции при въезде на нее не имеется ограничений по стоянке и остановке транспортных средств, т.е. он не въезжал в зону, где запрещена стоянка и остановка транспортных средств. Также заявил, что имел право остановиться, т.к. производил разгрузку груза, предназначенного для администрации города Мончегорска, действуя на основании заключенного договора.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Анисимова Ю.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
 
    Знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянку транспортных средств.
 
    Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
 
    Знак дополнительной информации 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 ??8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.
 
    Как следует из представленных материалов, Анисимов Ю.М. <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем .... допустил стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 с информационной табличкой 8.2.3. «Конец зоны действия знака», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Знак 3.28, запрещающий стоянку транспортных средств с табличкой 8.2.3, установленный около <адрес> в <адрес>, устанавливают запрет на остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака и до пересечения пл. Революции с <адрес> около <адрес> в <адрес>. На этой же территории был выявлен автомобиль Анисимова Ю.М. <дд.мм.гггг> сотрудником ИДПС ОМВД России по <адрес>.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Анисимова Ю.М. в его совершении подтверждаются: пояснениями самого Анисимова Ю.М., о том, что он действительно произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 с информационной табличкой 8.2.3. «Конец зоны действия знака»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, фотографиями с места совершения административного правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дд.мм.гггг>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВБ России по <адрес> Б.А.С.
 
    Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Анисимова Ю.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Доводы, указанные в жалобе что, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. принял решение, не основанное на фактических материалах дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Анисимова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Анисимова Ю.М. о том, что он совершил остановку только для разгрузки катриджей, что подтверждено представленными Анисимовым Ю.М. документами, нахожу несостоятельным, поскольку как установлено Анисимов Ю.М. в судебном заседании, а также как следует из рапорта сотрудника полиции, автомашина Анисимова Ю.М. стояла на месте 15 минут. При этом Анисимов Ю.М. выгрузил груз, а дальше осуществил действия по доставке данного груза в здание администрации, т.е. последующие действия Анисимова Ю.М. не были связаны с погрузкой или разгрузкой груза, посадкой или высадкой пассажиров, а имела место стоянка автомобиля в запрещенном месте.
 
    Доказательствами, находящимися в материалах дела вина Анисимова Ю.М. в совершении административного правонарушения доказана полностью. К таким доказательствам суд относит фотографии с места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС Б.А.С., который указал, что в .... <дд.мм.гггг> в <адрес>, ими был замечен автомобиль ...., припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с информационной табличкой 8.2.3. «Конец зоны действия знака». После 15 минут ожидания к указанному автомобилю никто не подошел, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, сфотографирован автомобиль на месте совершения административного правонарушения. После этого они выехали для оформления другого ДТП. Затем, в .... минут того же дня, был остановлен автомобиль ...., под управлением гр. Анисимов Ю.М., которому были разъяснены его права и обязанности, причина остановки его автомобиля, предъявлены фотографии совершения им нарушения ПДД, кроме того был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, который был рассмотрен на месте, вынесено постановление по делу и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. действовал в пределах своих полномочий, несмотря на вынесенное им определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случаях когда административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что административное расследование по делу фактически не производилось. Данные об автомобиле, которое было обнаружено на месте совершения административного правонарушения были известны немедленно. Как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. По делу необходимо было установить владельца автомобиля. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Таким образом, по указанному делу, каких-либо фактических действий, направленных на проведение административного расследования должностными лицами ГИБДД не осуществлялось, административное расследование фактически не проводилось, личность водителя была установлена через три часа после выявления административного правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что Анисимов Ю.М. не нарушал Правила дорожного движения РФ, судом признаются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ГОСТ Р 52289-2004 и не освобождают Анисимова Ю.М. от обязанности соблюдать ПДД РФ и требования знака 3.28 "Стоянка запрещена" и дополнительной таблички к нему, указывающей зону действия знака.
 
    Указание заявителя на ст. 1.3 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении административного дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Анисимова Ю.М. по делу не установлено указанная норма ПДД РФ регулирует действия водителя.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, кроме прочего, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Указанные доказательства были добыты в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и не вызывают у суда сомнений.
 
    Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для признания Анисимова Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, <дд.мм.гггг> в .... минут в районе <адрес> в <адрес>, Анисимов Ю.М. управляя автомобилем ...., произвел стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ с информационной табличкой 8.2.3., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. от <дд.мм.гггг> в отношении Анисимова Ю.М. вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в административном деле доказательств, которых достаточно для признания виновным Анисимова Ю.М. в совершении административного правонарушения. Его действиям дана правильная юридическая оценка оп ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Анисимова Ю.М., поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и его виновность в совершении данного административного правонарушения. Порядок привлечения Анисимова Ю.М. к административной ответственности соблюден в полном объеме. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену.
 
    Учитывая изложенного, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. <дд.мм.гггг> в отношении Анисимова Ю.М. следует оставить без изменения, а жалобу Анисимова Ю.М. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.С. от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, а жалобу Анисимова Ю.М. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
 
        Судья          А.Е. Ефимов