Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-5330/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева А.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Савинцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и принадлежащего ФИО1. автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО ***», истца – в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., за составление отчета об оценке уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***.. расходы по оплате услуг оценщика ***., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., расходы на оформление доверенности ***., почтовые расходы ***., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Савинцев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Касюк О.Т. исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 45 Правил *** в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что расходы на проведение оценки следует включить в лимит ответственности страховщика, они не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, полагает, что сумма ущерба завышена, представил акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО3, согласно которому восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаврийную стоимость автомобиля.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЗАО ***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ***. в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за допущенное нарушение Правил дорожного движения (п. 13.4).
 
    В связи с устным отказом ООО «***» в принятии документов по страховому случаю, *** ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.
 
    *** в ООО «***» почтовой связью были направлены документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно отчету ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП ФИО2 №*** поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов ***), отчет составлен с применением затратного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки №*** требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком отчет не оспорен.
 
    Вместе с тем третьим лицом ФИО1 представлен отчет, выполненный специалистом ФИО3, из содержания которого следует, что восстанавливать автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме ***. превышает рыночную стоимость транспортного средства в сумме ***. Произведен расчет годных остатков.
 
    В свою очередь истцом представлен отчет ИП ФИО2 №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составляет ***.
 
    Однако, оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд полагает необходимым принять за основу для решения вопроса о взыскании страхового возмещения отчеты, выполненные ИП ФИО2
 
    При этом суд учитывает, что оценщик ИП ФИО2 непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, им определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на *** г., то есть на период, близкий к дате ДТП.
 
    Специалист ФИО3 в своем исследовании использовал предложения по продаже аналогичных автомобилей по состоянию на *** г. Кроме того, из *** представленных для сравнения предложений по продаже автомобилей «***», *** выпуска, кузов одного из автомобилей «***» (тогда как у истца кузов автомобиля «***»), *** автомобиля предлагаются к продаже не в *** области ***), *** из *** представленных для сравнения автомобилей продаются по цене ***
 
    Оценщик ИП ФИО2 привел для сравнительного исследования автомобили «***», *** выпуска, в комплектации кузова «***», при этом ценовой диапазон стоимости автомобилей составляет от ***. до ***., что более объективно отражает состояние рынка продаж.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет ***., как указано в отчете ИП ФИО2
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможнее либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ст. 18 Закона). Аналогичное понятие полной гибели имущества дано и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** №*** (п. 63 Правил).
 
    Согласно методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при №***), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, полная гибель транспортного средства – состояние транспортного средства, при котором в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Таким образом, поскольку доаварийная стоимость автомобиля истца составляет ***., а расходы на его восстановление *** полная гибель автомобиля в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими выплаты по ***, не наступила.
 
    С учетом изложенного с ООО «***» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору *** в сумме ***
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, суд находит несостоятельной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    П. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 названного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.
 
    Размер штрафа составит: ***
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от *** и расписки в получении денежных средств истцом были уплачены денежные средства за оказание правовой помощи представителю Касюку О.Т. в сумме ***.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Савинцев А.Н. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета в размере ***. (с учетом комиссии банка) применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***., расходы на оформление доверенности в сумме ***., подтвержденные письменными материалами дела.
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Савинцева А.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Савинцева А.Н страховое возмещение в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., расходы на оформление доверенности ***., почтовые расходы в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части судебных расходоы по оплате услуг представителя, штрафа.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В.Канцерова