Решение от 17 сентября 2014 года

            Дело №2- 2929/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                  г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего              Беспаловой Т.Е.,
 
    при секретаре                   Енчиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. - срочный долг, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, зеленого цвета, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 32% годовых и комиссии за предоставление кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссий оплатил банку частично, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком несвоевременно уплачивается задолженность по кредиту, что согласно условий предоставления кредита является основанием для предъявления банком требования к заемщику о досрочном возврате кредитных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита между банком и <данные изъяты>. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, зеленого цвета. На основании ст. ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, определенной условиями договора. В соответствии с п.2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>», начальная продажная цена предмета залога равна 80% залоговой стоимости предмета залога указанной в п.4 заявления – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «<данные изъяты>» переименовано в ООО КБ «<данные изъяты>», что подтверждается уставом ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от него поступили возражения относительно заявленных требований. Ответчик считает, что неустойка завышена, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что дело подлежит прекращению, потому что в порядке арбитражного судопроизводства в отношении ИП <данные изъяты>. введена процедура наблюдения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформлено заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 32% годовых. Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
 
    Кроме того, <данные изъяты> дал согласие на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, зеленого цвета, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
 
    Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>., указанный заемщиком в заявлении, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании из выписки по счету заемщика установлено, что <данные изъяты>. нарушаются условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.
 
    На основании с.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, зеленого цвета.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Следовательно, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, зеленого цвета, подлежит удовлетворению.
 
    При заключении договора залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, зеленого цвета, оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Из пункта 2.4.4 Условий следует, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога.
 
    Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд учитывает, что стороны договорились о первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по залоговой стоимости автомобиля.
 
    Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно размера взыскиваемых неустоек.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Истец, не предъявляя к ответчику претензий и не обращаясь в суд в течение длительного времени, тем самым умышленно содействовал увеличению размера неустойки.
 
    Размер неустойки, рассчитанный истцом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 07.08.2014г.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка по неуплате просроченного долга и процентов. Соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции в связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. процедуры наблюдения являются безосновательными.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. 203, 214, 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сведений о том, что истцом требования к ответчику были заявлены в рамках процедуры банкротства в арбитражном суде, не представлено.
 
    Установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, введена в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, из обстоятельств заключения договора следует, что указанный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имел оговорки о целевом назначении - для предпринимательской деятельности, полученные денежные средства использовались ответчиком как физическим лицом для оплаты стоимости автомобиля. При данных обстоятельствах, обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются обязательствами физического лица, в связи с чем спор в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Сведений об обращении банка в Арбитражный суд <данные изъяты>, временному управляющему в целях включения в список кредиторов, взыскания суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно обязанность кредитора заявить о наличии требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности исключительно в рамках дела о банкротстве не установлена, оснований для прекращения производства по иску не имелось.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая оплату истцом госпошлины при подаче иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к <данные изъяты> удовлетворить в части.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.
 
    Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года
 
    Федеральный судья Т.Е. Беспалова