Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2- 2350/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.09.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    судьи Ларина С.Н.
 
    при секретаре Чемерзовой Т.Н.,
 
    при участии: представителя истца Белянко Е.Г. (доверенность от 09.04.2013, сроком действия 3г), представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А. (доверенность от 03.07.2014, сроком действия по 31.12.2014), представителя ответчика УМВД России по Томской области Масленникова П.В. (доверенность /________/ от 03.01.2014, сроком действия 1г), представителя третьего лица УМВД России по г.Томску Масленниковой И.В.(доверенность от 11.07.2014, сроком действия 1г), третьего лица Зубкова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Середа Н.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении имущественного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Середа Н.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. 03.03.2014 в 20 час. 15 мин. начальник /________/ в сопровождении неустановленных лиц в черной форме, масках, без опознавательных знаков, ворвались в принадлежащее ей здание, выломали решетчатое ограждение окна, выбили три окна, деформировали облицовку окна, выломали железную входную дверь, разбили пластиковую дверь, разбили зеркальные элементы подвесного потолка, деформировали подвесные системы потолка, вывели из строя систему видеонаблюдения, расположенную как внутри, так и снаружи здания. Полный перечень повреждений содержится в отчете оценщика ООО «/________/» от 04.04.2014 /________/об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта нежилого строения, расположенного по адресу: /________/, /________/, /________/. Рыночная стоимость восстановительных работ в помещении оценена в /________/ руб. В связи с причинением вреда имуществу заявитель 04.03.2014 обратилась в Отдел полиции /________/УМВД по ТО с заявлением о причинении вреда имуществу, зарегистрировано /________/, что подтверждается талоном уведомления. Считает действия сотрудников полиции незаконными. Отсутствовали основания для проникновения в помещение путем «взлома» запирающих устройств и окон. Все действия сотрудников полиции по проникновению в нежилое помещение по /________/ были направлены на пресечение административного правонарушения, однако, как следует из ч. 4 и ч. 3 ст. 15 ФЗ «О полиции», пресечение административного правонарушения не является поводом для взлома.
 
    Сотрудниками полиции не были приняты меры по сохранности имущества.
 
    Отсутствовала необходимость причинения значительного ущерба имуществу заявителя.
 
    Просила признать действия сотрудников полиции по причинению следующего вреда: выломаны решетчатые ограждения двух окон, выбиты стекла четырех окон, деформирована облицовка окон, деформирована наружная стальная дверь, сломаны дверные петли входной двери, сломаны камеры наружного наблюдения в количестве 4шт., сломаны камеры наблюдения внутри помещения 4 шт., сломаны радиаторы системы отопления в количестве 2шт., сорваны с мест крепления, деформирована облицовка входной двери, выбито тонированное стекло тамбура, сломан магнитный замок входной двери, сломан дистанционный магнитный замок входной двери тамбура, сломан сервер системы видеонаблюдения, незаконными; взыскать с казны Томской области в пользу Середа Н.Е. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного действием сотрудников УМВД России по Томской области, /________/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины /________/.
 
    Впоследствии исковые требования истцом уточнены. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение вреда имуществу, причиненного действиями сотрудников УМВД России по Томской области, /________/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины /________/.
 
    Определением суда от 05.08.2014 удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по ТО, в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.
 
    В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Белянко Е.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения иска, просил удовлетворить. Пояснил, что не знает, кому в аренду сдавалось помещение.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области исковые требования не признала, просила полностью в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что она произвела ремонт помещения после прошлогоднего проникновения в данное помещение сотрудниками полиции. Просила отнестись критически к выводам оценщика. Потолок и видеокамеры были в исправном состоянии. Помещение без охраны не оставалось.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Томской области исковые требования не признал, позицию отразил в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что 03.03.2014 сотрудниками УМВД России по г.Томску совместно с сотрудниками ОМОН УМВД России по Томской области была осуществлена проверка игорного заведения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, на предмет осуществления в указанном заведении азартных игр. На основании ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край. Томская область не входит в число субъектов Российской Федерации, где разрешено осуществлять игорную деятельность, следовательно, организация и проведение азартных игр на территории Томской области запрещены. За нарушение действующего Федерального закона предусмотрена ответственность, согласно ст. 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Незаконные организация и проведение азартных игр». Основанием проникновения сотрудниками полиции в указанное игорное заведение послужили основания ч.3 ст. 15 ФЗ «О полиции», а именно: пресечение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ. При проведении осмотра территории и помещения было установлено, что деяния виновного лица следует квалифицировать по ст. 14.1.1 КоАП РФ. Проникновение в игорное заведение осуществлялось согласно ч.4 ст. 15 ФЗ «О полиции», где указано, что сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов, конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, осмотр находящихся там объектов, что и было сделано без причинения ущерба для собственника помещения. Иным способом попасть в игорное заведение не представлялось возможным. При проведении проверки начальником /________/ был составлен протокол осмотра территории и помещения, протокол изъятия вещей и документов. В отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», а также средств связи, в том числе, подвижной связи). От посетителей игорного заведения сотрудниками УМВД России по г.Томску истребованы объяснения. Материалы проверки переданы по подсудности мировому судье судебного участка /________/Ленинского судебного района г.Томска. 08.05.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Полагают, что оснований для применения ст. 1069 ГК РФ у истца не имеется. Истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников полиции, а именно, причинно- следственной связи между противоправными действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями. Правовым основанием для проникновения сотрудниками полиции в указанное игорное заведение явилась ч.3 ст. 15 ФЗ «О полиции», а именно, пресечение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ. На момент осуществления проверки установить доход заведения не представлялось возможным, не была определена квалификация правонарушения.
 
    Определением Кировского суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, УМВД России по г.Томску.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с законом. Указала, что эксперт не проверял работу видеокамер, определял неисправность визуально, так же как и работу отопления, неисправность радиатора была определена визуально.
 
    Третье лицо ФИО8 (/________/) просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в феврале 2014 года в УМВД поступило сообщение, что по адресу: г.Томск, /________/ находятся игровые автоматы. До 03.03.2014 они более 3 раз выезжали на этот адрес для проверки помещения, их не пустили. 03.03. 2014 им было принято решение совместно с ОМОН провести проверку помещения по указанному адресу. ОМОН пробовал проникнуть через окно, в результате сломали решетку, разбили стекло, однако, проникнуть не смогли, поскольку на окне был лист железа. То же самое произошло со вторым окном. Разбили два стеклопакета. «Болгаркой» сняли металлическую дверь с петель. Зашли через окно и дверь. Других повреждений не было. При проникновении в помещение он (ФИО8) объявил, что ущерб должен быть минимальным. Сотрудники находились по указанному адресу с 20 час. 00 мин. до 01 часа. Присутствовала ФИО9, которая не знала, кому принадлежит помещение и оборудование. Все игровые автоматы были вывезены. Противоправности в действиях сотрудников полиции не было. Они получили план - задание о применении силы и средств ОМОН, основанием послужило заявление на телефон доверия УВД по ТО. Перед тем, как начать штурм, они несколько раз стучали. Ехали для пресечения совершения преступления.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защите.
 
    Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Судом установлено, что Середа Н.Е. является собственником нежилого одноэтажного строения общей площадью /________/ кв.м № инв. /________/, /________/ по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии /________/.
 
    В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ (в ред. от 16.10.2012) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.
 
    Следовательно, Томская область не относится к игорным зонам, выделенным в качестве разрешенных, в связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости занятия игорной деятельностью на территории Томской области.
 
    Статья 171.2 УК РФ предусматривается возможность привлечения к уголовной, а ст. 14.1.1 КоАП РФ - к административной ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр, при этом наличие состава преступления зависит от размера изъятой денежной суммы.
 
    Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что по результатам поступления информации в УВД по ТО об осуществлении в здании по адресу: г.Томск, /________/ незаконной игорной деятельности с использованием игрового оборудования 03.03.2014 сотрудниками полиции совместно с сотрудниками ОМОН УМВД России по ТО осуществлена проверка игорного заведения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, в целях пресечения совершения преступления - незаконной организации и проведения в указанном заведении азартных игр.
 
    Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 03.03.2014, протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2014, справки начальника /________/ России по г.Томску от 04.03.2014 следует, что в помещении, расположенном по адресу: /________/, находился зал игровых автоматов, были изъяты игровые автоматы различного наименования в количестве 24 штук и другие предметы административного правонарушения.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от 08.05.2014 мирового судьи судебного участка /________/Ленинского судебного района г.Томска следует, что 03.03.2014 около 20 час. 20 мин. в помещении зала игровых автоматов, расположенного в павильоне по адресу: г.Томск, /________/, ФИО9 проводила азартные игры с использованием игрового оборудования (игровых автоматов) вне игорной зоны. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка /________/Ленинского судебного района г.Томска от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения.
 
    Административный материал УМВД России по г.Томску в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ подтверждает, что в нарушение действующего законодательства в помещении по адресу: г.Томск, /________/ велась игорная деятельность вне разрешенной законом игровой зоне.
 
    Выводы суда подтверждаются также видеозаписью помещения по адресу: г.Томск, /________/ от 03.03.2014.
 
    Доводы истца о том, что отсутствовали основания для проникновения в помещение, поскольку были установлены признаки административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку основанием проникновения явилась ч.3 ст. 15 ФЗ «О полиции», а именно, пресечение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ. Без проникновения в помещение невозможно было установить размер полученного дохода от игорной деятельности и определить квалификацию правонарушения.
 
    Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на незаконность действий сотрудников полиции, выразившихся в причинении вреда ее имуществу, а именно, указала, что были выломаны решетчатые ограждения двух окон, выбиты стекла четырех окон, деформирована облицовка окон, деформирована наружная стальная дверь, сломаны дверные петли входной двери, сломаны камеры наружного наблюдения в количестве 4шт., сломаны камеры наблюдения внутри помещения 4 шт., сломаны радиаторы системы отопления в количестве 2шт., сорваны с мест крепления, деформирована облицовка входной двери, выбито тонированное стекло тамбура, сломан магнитный замок входной двери, сломан дистанционный магнитный замок входной двери тамбура, сломан сервер системы видеонаблюдения.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет оценочной компании, подтверждающий причинение ущерба ее имущества.
 
    Так, согласно отчету ООО «/________/» /________/об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта нежилого строения, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/ (по состоянию на 04.04.2014), расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения составила /________/ руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что проводил оценку рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта нежилого строения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Выезжал на место 04.03.2014, фотоснимки повреждений делал в тот же день на цифровой аппарат. Ему открыли металлическую дверь. Работоспособность видеокамер, радиатора он не проверял, их неисправность определил визуально
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что работала на ФИО19 в качестве бармена, продавала пиво, сигареты. На кого работала - не знает. Сотрудники полиции сняли все видеокамеры в помещении, при снятии видеокамер частично повредили потолок (потолочные плитки). При проникновении из окна в помещение повредили батарею, разбили 2 стекла в окне, в двери стеклопакет. Сотрудники ОМОНа проникли в помещение, света не было, свет включили позже. В дверь никто не стучал, сразу начали ломать окна и двери. Охранник постоянно находился в помещении. Она лично видела, как сотрудники полиции снимали видеокамеры и повредили плитку. По времени все происходило 4 часа. Сотрудники полиции приехали в 20 час.00 мин. Когда сотрудники полиции уехали, то в помещении остался охранник, она так же ушла домой.
 
    Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что сумма в размере /________/. является убытками истца, виновными в причинении которых являются, якобы, сотрудники УМВД России по Томской области.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных и виновных действий, что существует причинная связь между названными действиями ответчика и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер убытков.
 
    По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.
 
    В соответствии со п.3 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" предусмотрена процедура гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
 
    Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, пояснений участников процесса, что 03.03.2014 сотрудниками УМВД России по Томской области совместно с сотрудниками ОМОНА произведено проникновение в строение по адресу: /________/.
 
    Как установлено ранее, в нарушение действующего законодательства в помещении по адресу: г.Томск, /________/ велась игорная деятельность вне разрешенной законом игровой зоне, в связи с чем у сотрудников УМВД России по Томской области имелись все основания для проникновения в помещение. Действия сотрудниками полиции при проникновении в помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, с применением взлома запирающих устройств входной двери и окон, препятствующих проникновению в указанное помещение, совершены в рамках полномочий, предоставленных им законом.
 
    Таким образом, доводы истца о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно – розыскных мероприятий 03.03.2014 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, являются необоснованными.
 
    Если вред явился результатом действия правомерного, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст. 16.1, ч.3 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Возмещение вреда, причиненного собственнику помещения Середа Н.Е. при указанных обстоятельствах, законом не предусмотрено.
 
    Конституцией РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что является сотрудником /________/. 03.03.2014 они проникали в помещение по /________/, через окно и дверь. Дверь открыла изнутри группа, которая проникла через окно. Он лично в помещение не входил, был на улице, на контроле.
 
    Свидетель ФИО12(/________/) пояснил, что 03.03.2014 металлическую дверь в помещение на /________/ пилили «болгаркой», открывали еще и окно. Зашли через дверь и окно.
 
    Доказательств того, что сотрудниками полиции не были предприняты меры к сохранности имущества, что отсутствовала необходимость причинения столь значительного ущерба, являются бездоказательными.
 
    Сотрудниками полиции были предприняты меры для предотвращения ущерба. Так, из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что перед началом штурма, они несколько раз стучали в дверь, им не открыли. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции, предприняв все необходимые меры для беспрепятственного доступа в нежилое помещение, и при отсутствии действий лиц, находящихся в спорном нежилом помещении, к допуску внутрь данного помещения, предприняли законные действия по проникновению внутрь нежилого помещения, поскольку имели достаточные данные полагать о совершении в данном помещении преступления.
 
    Сотрудниками полиции не отрицалось причинение повреждений при проникновении, касающееся двух окон и двух дверей. Суд полагает установленным то обстоятельство, что в результате действий сотрудников полиции были выломаны решетчатые ограждения двух окон, выбиты стекла 2 окон, деформирована облицовка окон, деформирована наружная стальная дверь, сломаны дверные петли входной двери, сорван с места крепления радиатор отопления, деформирована облицовка входной двери, выбито тонированное стекло окна тамбура, сломан магнитный замок входной двери, деформированы щиты, прикрывающие окна, сломан дистанционный магнитный замок на входной двери в тамбуре.
 
    Однако, что имели место иные повреждения, указанные в отчете об оценке ущерба, (что выбиты стекла 4 окон, что сотрудниками полиции были сломаны камеры наружного наблюдения (4 шт.), камеры наблюдения внутри помещения (4шт.), сломаны радиаторы системы отопления (2 шт.), что разбиты щиты, прикрывающие окна, сломан сервер системы видеонаблюдения, доказательств не представлено.
 
    Представленный отчет ООО «/________/» /________/об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта нежилого строения, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, суд оценивает критически. Фотографии к отчету не содержат ни дат, ни времени их производства, доказательств, что осмотр помещения производился 04.04.2014 отчет не содержит, неисправность некоторых вещей специалист определил визуально, что подтвердил в судебном заседании.
 
    Так, из пояснений эксперта следует, что работоспособность видеокамер он не проверял. Неисправность радиатора определил визуально.
 
    Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что видеокамеры были сняты и сложены на барную стойку, они не были повреждены сотрудниками полиции.
 
    Кроме того, специалист ФИО10 проводивший оценку, пояснил суду, что в помещение для производства оценки он вошел через дверь, что опровергает доводы истца о том, что дверь была восстановлена позднее. Специалист ФИО10 производил оценку этого же помещения годом ранее при тех же обстоятельствах. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Повреждения двух окон и дверей были причинены при совершении правомерных действий, данные меры были необходимыми для проникновение в помещение, где осуществлялась незаконная деятельность по организации азартных игр. Выводы суда подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью проникновения в помещение сотрудников полиции от 03.03.2014, которая подтверждает, что сотрудники полиции длительное время пытались попасть в помещение (окна были закрыты плотными листами железа, один из которых удалось отогнуть), входная металлическая дверь через длительный промежуток времени была снята при помощи «болгарки». Остальное имущество не было повреждено в результате проникновения. Действия сотрудников полиции были законны и обоснованны.
 
    Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что сотрудниками полиции не были предприняты меры к минимизации ущерба.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения вреда имуществу, причиненному действием сотрудников УМВД России по ТО, суммы в размере /________/ рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами по делу, опровергаются совокупностью письменных доказательств и свидетельских показаний.
 
    Таким образом, не усматривается наличие всех элементов, указанных выше и необходимых для наступления деликтной ответственности государства. Стороной истца суду не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ наличие оснований к взысканию с Российской Федерации понесенных убытков в размере /________/ руб., и что действия сотрудников УМВД России по Томской области являлись незаконными, а также причинение сотрудниками полиции остальных повреждений имуществу.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то и основания к отнесению на ответчика судебных расходов истца - отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Середа Н.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении имущественного ущерба, полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья – /________/
 
    /________/
 
    /________/