Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2- 1377/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «17» сентября 2014 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Масловой И. И.
при секретаре Лапаевой М.Н.
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к ООО «…», Шабалину С.М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.В. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ООО «…» и Шабалину С.М. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что согласно паспорту транспортного средства *** № ***, он является собственником автомобиля (марка), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. (дата, время) на автодороге Кузедеево – Таштагол, 24км 90м, водитель и собственник мотоцикла «…» Шабалин С.М. не выполнил требования ПДД (п. 13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновения с его автомобилем (марка). Его гражданская ответственность застрахована в ООО «…». В связи с названным ДТП он обратился в ООО «…». Однако сотрудники Страховой компании устно отказались принимать у него документы, отправляя его в страховую компанию виновника ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в отчете № *** об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка) от ***года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на *** года составляет: *** рублей.
Согласно ч.1 ст. 1064 LK РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае на ООО «…».
Так как ООО «…» необоснованно отказались выплачивать ему причиненный ущерб, то он предъявляет также иск к виновнику причинения вреда - Шабалину С.М.
Его расходы на проведение оценки составили *** рублей, а также за отправленную им телеграмму для уведомления о времени и месте проведения осмотра ТС *** рублей, которые подлежат возмещению ответчиками.
Нарушением его права по вине ООО «…» ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчиков: ООО «…» и Шабалина С.М. в его пользу причиненный ущерб в размере *** рублей, оплату услуг специалиста в сумме *** рублей, оплату телеграммы не сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и понесенные судебные расходы в сумме *** рублей (консультации по правовым вопросам, составление искового заявления ксерокопии документов).
Истец Миронов А.В. в судебном заседании заявленные требования изменил. Отказался от требований, предъявленных к ООО «…», просил взыскать с ответчика Шабалина С.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: ущерб в сумме *** рублей, услуги оценщика в сумме ***рублей, стоимость телеграммы в размере *** рублей, услуги юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
Ответчик Шабалин С.М. в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, хотя сотрудники ГИБДД и признали его виновным. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ он не обжаловал и штраф, определенный ему в сумме *** рублей, он уплатил. Сумму ущерба, услуг оценщика и услуг юриста он не оспаривает, но платить не согласен. У него сгорел дом, он взял ссуду *** рублей и выплачивает её со своей пенсии. Проживает с женой, она также пенсионерка. Ему просто нечем оплачивать ущерб Миронову.
Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Миронова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (дата, время), на автодороге Кузедеево-Таштагол, 24 км 90 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка), государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Миронов А.В. и под его управлением, и мотоблока «…», без государственных номеров, собственником которого является Шабалин С.М. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. № 34).
Виновным в ДТП был признан водитель Шабалин С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя механическим транспортным средством мотоблоком «…», не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении *** № *** от *** года Шабалин С.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Шабалин С.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление Шабалиным С.М. оспорено не было. Как пояснив в судебном заседании Шабалин С.М., штраф, определенный ему постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в сумме *** рублей, он уплатил.
При этом, в момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шабалина С.М. в порядке определенном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно отчета № *** от ***г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка), государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет *** рублей.
За осмотр автомобиля и составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Миронов А.В. уплатил *** рублей (л.д. 16-17).
Судом установлено, что Миронов А.В. направлял Шабалину С.М. телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. № 13-14).
Шабалин С.М. на осмотр поврежденного автомобиля (марка), государственный регистрационный знак ***, не явился.
Суд считает, что исковые требования Миронова А. В. к Шабалину С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ущерб в сумме *** рублей и стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей подлежат взысканию с Шабалина С.М. в пользу Миронова А.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за отправленную телеграмму ответчику истец уплатил *** рублей 00 копеек (л.д. 13-14), за составление искового заявления истец уплатил *** рублей (л.д. 43).
Суд считает, что данные расходы подлежать взысканию с Шабалина С.М. в пользу Миронова А.В. в полном объеме.
Доводы Шабалина С.М. о том, что он не получал телеграмму Миронова А.В., так как проживает по (адрес), суд находит несостоятельными.
В судебном заседании Шабалин С.М. пояснил, что зарегистрирован по (адрес), этот адрес указал сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов, а фактически проживает по (адрес).
Суд считает, что Миронов А.В., направляя телеграмму с приглашением Шабалина С.М. на осмотр поврежденного автомобиля, на адрес, указанный в документах со слов Шабалина, не мог и не должен был предполагать, что Шабалин фактически проживает по другому адресу.
Суд считает, что расходы Миронова А.В. в сумме *** рублей подлежат взыскания с Шабалина А.В.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миронова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Шабалина С.М. в пользу Миронова А.В. ущерб в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Шабалина С.М. госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.
Председательствующий И.И.Маслова.
