Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Судья ФИО6 Дело № 12-184/14 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 17 сентября 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
с участием защитника Креузова В.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Креузова В.М. в защиту интересов Стырова Всеволода Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ходатайств и отводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стыров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Стыров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушении ПДД на полосу движения, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил выезд на полсу дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В жалобе защитник Креузов В.М. просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, назначив Стырову В.В. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как Стыров В.В. в силу своих трудовых обязанностей вынужден часто пользоваться транспортным средством, полностью признает свои вину и раскаивается в содеянном, не имел прямого умысла на совершение правонарушения.
В судебное заседание Стыров В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не представил, в судебном заседании принимает участие защитник последнего, связи с чем при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии Стырова В.В. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
В судебное заседание Креузов В.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить и назначить Стырову В.В., с учетом также помимо указанных в жалобе обстоятельств и наличия на иждивении Стырова В.В. двух малолетних детей и неработающей жены, наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника Креузова В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес>, Стыров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 6), а также материалами фотофиксации правонарушения (л.д. 7-9), из которых усматривается, что Стыров В.В. выехал на полосу встречного движения в нарушении п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, а именно с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, произвел обгон транспортных средств в нарушении указанной дорожной разметки.
Довод защитника об отсутствии прямого умысла на совершение выезда на полосу встречного движения у Стырова В.В., так как последний не успел закончить маневр обгона до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вынужденный характер действий Стырова В.В. не нашел своего подтверждения. Так данные обстоятельства не отражены ни в схеме места нарушения ПДД, не следует указанного и из представленных фотографий с фиксацией совершения административного правонарушения, из которых отчетливо следует, что автомобиль под управлением Стырова В.В. производит обгон попутно двигающихся транспортных средств в нарушении дорожной разметки 1.1. Указанные доводы жалобы не подтверждаются вышеприведенными доказательствами и ничем объективно не подтверждены.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стырова В.В. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив как непосредственно позицию правонарушителя, так и все собранные доказательства и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Постановление о привлечении Стырова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Стырову В.В. наказания суд в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, а также отягчающее обстоятельство: <данные изъяты>
Наказание, назначенное Стырову В.В., соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стырова Всеволода Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Креузова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
Судья:(подпись)
