Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 17 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ижболдина Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанцева А. Ю. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пронина А.С. от 17.08.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пронина А.С. от 17.08.2014г. Казанцев А.Ю. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Казанцев А.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. Требования мотивированы тем, что заезжая на перекресток с круговым движением с <адрес>, он руководствовался п. 13.9 ПДД РФ и уступил дорогу всем автомобилям, которые двигались по кольцу, так как по отношению к проспекту Октябрьский они находились на главной дороге. Но, осуществляя движение по кольцу, двигаясь с водителем Рожненко по равнозначным дорогам, так как от пересечения с <адрес> он уже доехал до пересечения с <адрес>, должны были руководствоваться уже иными требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими обязанность водителя на равнозначных дорогах уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Рожненко перед поворотом направо (на <адрес>) обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на кольце, а не пересекать напрямую все кольцо с крайней левой полосы в направлении <адрес>, создавая помехи двигающимся в попутном направлении транспортным средствам. Однако, указанная обязанность не была выполнена, что повлекло столкновение транспортных средств. Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Пронина А.С. в отношении Казанцева А. Ю. – отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в отношении Казанцева А.Ю. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Казанцев А.Ю. на жалобе настаивает. Показал, что когда он на своем автомобиле закончил маневр в него врезался автомобиль Рожненко А.В. Полагает, что второй участник должен был уступить ему дорогу.
Второй водитель Турецкая (до брака Рожненко) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку водитель Казанцев обязан был уступить дорогу для завершения маневра. Она не видела автомобиль Казанцева, при этом, ей уступил дорогу автомобиль, выезжающий с <адрес> (с которого выезжал и Казанцев), который для завершения ею маневра совершил полную остановку. Она заканчивала маневр и вдруг почувствовала удар.
Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД по <адрес> Пронин А.С. считает свое постановление в отношении Казанцева обоснованным и законным, в судебном заседании пояснил, что Казанцев А.Ю. допустил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД. Указывает, что повреждения на автомобилях не соответствует версии заявителя.
Суд, выслушав всех участников процесса, изучив административный материал в отношении Казанцева А.В., принимая во внимание доводы жалобы и доводы возражений на поданную жалобу, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2014г. в 17:15 час. на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Филдер», гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казанцева А.Ю. и «Хундай», гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рожненко А.В.
17.08.2014г. в отношении Казанцева А.Ю. составлен протокол о нарушении п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Ю., которым он признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Тойота Филдер» под управлением Казанцева А.Ю. повреждены: оба передних крыла, капот, передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, обе противотуманки, передний левый колесный диск, передняя правая дверь.
У автомобиля «Хундай» под управлением Рожненко А.В. в результате ДТП повреждены: обе правые двери, оба правых крыла, правый порог, задний правый колесный диск, задний бампер.
Локализация механических повреждений автомобилей подтверждает, что автомобиль под управлением Рожненко А.В. располагался под углом и совершал маневр поворота.
Как следует из показаний Казанцева А.Ю. он следовал по <адрес> в сторону кольцевой развязки. Двигаясь по правой крайней полосе в сторону <адрес> проезжая <адрес> заметил автомобиль выходивший из второго ряда в сторону <адрес>, не успев остановится ударил его в правый бок.
Из объяснений второго водителя Рожненко А.В. следует, что она двигалась по кольцевой развязке со стороны <адрес>, включив левый сигнал поворота, перестроилась с внутреннего ряда на среднюю полосу движения. Убедившись в том, что автомобиль с <адрес> стоявший на середине третьей полосы уступил ей дорогу проследовала по направлению своего движения – в сторону <адрес> совершая выезд с кольца. Выезжая на крайнюю левую полосу <адрес> почувствовала сильный удар, который пришелся в переднюю правую дверь ее автомобиля. Показания водителя Рожненко А.В. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, осмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Таким образом, с учетом отраженного на схеме расположения транспортных средств на проезжей части с соответствующими замерами, характера повреждений автомобилей, видеозаписи, суд считает обоснованными выводы о том, что Рожненко А.В. двигалась по перекрестку с круговым движением, в то время как Казанцев А.Ю. двигался по второстепенной дороге, в связи с чем Казанцев обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Рожненко А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
При таких обстоятельствах вывод о том, что Казанцев А.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Казанцев А.Ю. управляя транспортным средством двигался по перекресту с круговым движением в крайней правой полосе, в то время как второй водитель Рожненко А.В. перед выполнением поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, по основаниям несоответствия приведенных доводов схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей, показаниям инспектора Пронина А.С., а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Казанцева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден. Вины водителя Рожненко А.В. в произошедшем ДТП судом не установлено.
Наказание Казанцеву А.Ю. назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пронина А.С. от 01.08.2014г. в отношении Казанцева А.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казанцева А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья <данные изъяты> Т.П. Ижболдина
<данные изъяты>
