Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №2-6175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
 
    с участием помощника прокурора Титаренко С.В.,
 
    при секретаре Тен Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разенко В. П., Разенко Л. А. к Шикунову Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. Шикунов Д.В., управляя автомашиной марки «XXXX», гос. номер XXXX, двигался по XXXX в г. Уссурийске и при повороте направо не уступил дорогу, переходящим дорогу пешеходам истцу Разенко В.П. и истице Разенко Л.А., в результате чего совершил наезд, причинив им телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести. Факт наезда, вина ответчика и вред здоровью истцов подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., протоколом об административном правонарушении № XXXX от ДД.ММ.ГГ., справкой ДТП, выписным эпикризом из истории болезни, заключениями судебно-медицинских экспертиз. После совершенного ДТП ответчик скрылся с места происшествия, мер к вызову полиции, скорой помощи не принял, сам помощь также не оказал. Действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, последствия от полученных травм они чувствуют по настоящее время. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть обстоятельства, способствующие причинению вреда: грубое нарушение ПДД, неоказание помощи пострадавшим, отъезд с места происшествия, отсутствие извинений ответчика, не осознание своей вины в происшествии, отказ в помощи по покупке лекарств и медикаментов и взыскать с ответчика в пользу истца Разенко В.П. компенсацию морального вреда XXXX руб., в пользу истицы Разенко Л.А. компенсацию морального вреда XXXX руб.
 
    В судебном заседании истцы на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что XXXX дней находилась в больнице в связи с сотрясением головного мозга, и еще месяц после выписки лечилась дома. Истец пояснил, что в результате ДТП он получил сложный перелом запястья правой руки, в травмпункте ему наложили гипс, но через два дня сняли гипс и снова сломали руку, поскольку кости руки начали неправильно срастаться. После полученной травмы истец XXXX месяца носил гипс, сейчас рука у него плохо двигается. Лечение истцы проходили за счет собственных средств.
 
    В судебном заседании ответчик с иском был не согласен, оспаривал вину и сам факт события ДТП. Считал, что аварии не было, когда ответчик поворачивал на дороге, истцы стояли и разговаривали. Рука у истца была сломана потому, что он ударил ею о зеркало автомобиля ответчика. Полагал, что компенсацию морального вреда осуществлять не должен, поскольку аварии не было и он ни в чем не виноват.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № XXXX, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГг. в XXXX час. XXXX мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, ответчик Шикунов Д.В., управляя автомобилем марки XXXX, гос. рег. знак XXXX, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которой он поворачивал, и совершил наезд на пешеходов Разенко В.П. и Разенко Л.А.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Разенко В.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в метаэпифизарной зоне («в типичном месте») со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Согласно заключению эксперта XXXX ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГ. телесные повреждения Разенко В.П. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно заключению эксперта XXXX ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГ. на момент судебно-медицинского осмотра каких-либо телесных повреждений и следов от телесных повреждений, относящихся по давности ориентировочно к ДД.ММ.ГГ. у Разенко Л.А. не было обнаружено, «припухлость затылочной части» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При этом, в заключении были приведены данные, полученные из медицинских документов. Так согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГ. при обращении Разенко Л.А. в трампункт ДД.ММ.ГГ. у неё было диагностировано: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Из медицинской карты XXXX стационарного больного Разенко Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГ. истица поступила в отделение травматологии КГУБЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» с жалобами на головную боль, заключительный клинический диагноз был поставлен «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы».
 
    Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ответчик Шикунов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно Примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, положения статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном нарушении XXXX следует, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДТП, органом ГИБДД ОМВД России по XXXX проводилось административное расследование, в ходе которого ответчику вручалась копии определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГ., ответчик ознакамливался под роспись со схемой ДТП, протоколом XXXX Поп XXXX осмотра места происшествия, давал свои письменные объяснения, аналогичные по сути доводам, приведенным им в судебном заседании. Кроме того, за две недели до вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении, Шикунов Д.В. согласно заявлению ДД.ММ.ГГ. ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГ. получил копии необходимых материалов дела, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. не явился, доказательства своей невиновности суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном нарушении XXXX по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое в установленном порядке ответчиком не обжаловано.
 
    Довод ответчика о том, что ДТП не происходило, наезд на истцов он не совершал и истец Разенко В.П. получил травму руки от того, что ударил автомобиль ответчика, а истица Разенко Л.А. получила сотрясение головного мозга от того, что сама упала, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, необходимых доказательств своей невиновности в ДТП ответчик суду не представил, а потому у суда не имеется оснований для освобождения его от ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, требование истцов к ответчику о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Удовлетворяя требование Разенко В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере XXXX рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Разенко Л.А., суд принимает характер причиненных истице телесных повреждений - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, степень нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, который хоть и не подлежал судебно-медицинской оценке, однако подтвержден медицинской справкой от ДД.ММ.ГГ., данными медицинской карты № XXXX, учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения телесных повреждений, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере XXXX рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    При этом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд также учитывает обстоятельства того, что ответчик ставил место ДТП, не оказав помощи потерпевшим, не предложил истцам помощь по покупке лекарств и медикаментов.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Разенко В. П., Разенко Л. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шикунова Д. В. в пользу Разенко В. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия XXXX руб.
 
    Взыскать с Шикунова Д. В. в пользу Разенко Л. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия XXXX руб.
 
    В оставшейся части исковых требований Разенко В. П., Разенко Л. А. о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Шикунова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.А. Сабурова
 
    Копия верна:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.