Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1856/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Кондаковой А.Ю.,
при секретаре Сомовой Н.Ю.,
с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Данилиной О. А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкина С. С.ча об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского отдела УФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Панкин С.С., действуя через представителя Клочко Д.Н., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского отдела УФССП по <адрес> Данилиной О.А.
В заявлении Панкин С.С. указал, что на основании исполнительного листа № № от дд.мм.гггг г., выданного <данные изъяты> районный судом <адрес>, судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Данилиной О.А. дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Болотина В.А. в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № № По вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника, он обращался в У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Письмом заместителя руководителя У. Ф. по <адрес> <данные изъяты>. от дд.мм.гггг г., ему было сообщено о результатах проведенной проверки. Из данного письма ему стало известно о том, что дд.мм.гггг в ходе проведения исполнительских действий был наложен арест на имущество должника Болотина В.А., а именно транспортное средство <данные изъяты>. Данное имущество было передано на ответственное хранение Болотину В.А. по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг исполнительные действия по исполнительному производству были отложены, поскольку в Рассказовский отдел УФССП по <адрес> поступила судебная повестка по заявлению Болотина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В результате чего, постановление о привлечении оценщика было вынесено судебным приставом-исполнителем только дд.мм.гггг Тогда как, согласно ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней. Он полагает, что отложение исполнительных действий на срок более 10 дней является нарушением указанного Закона. Кроме этого, заявление о рассрочке подавалось должником по исполнительному документу, по которому он не является взыскателем, а, следовательно, судебный пристав был не вправе откладывать сводное исполнительное производство в части исполнительного листа № от дд.мм.гггг Также он считает, неверными доводы УФССП по <адрес> о невозможности проведения оценки дд.мм.гггг г, в связи с сокрытием должником имущества, поскольку судебным приставом своевременно данное имущество передано на оценку не было. Согласно пп 7 п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Днем обнаружения транспортного средства является день его ареста дд.мм.гггг При этом в месячный срок (до дд.мм.гггг г.) оценщик, для оценки <данные изъяты>, привлечен не был. На основании п. 6 ст. 87 и п. 7 ст. 87 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о передаче имущества на реализацию, то есть до дд.мм.гггг г., и не позднее дд.мм.гггг передать имущество для реализации в специализированную организацию. Однако, в нарушение норм указанного закона, судебным приставом - исполнителем не приняты своевременные меры к передаче имущества на реализацию. Таким образом, бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неприятии своевременных мер к реализации имущества должника в период с дд.мм.гггг (дата истечения месячного срока со дня обнаружения имущества) по дд.мм.гггг (дата назначения специалиста-оценщика) незаконно и нарушает права и законные интересы взыскателя по получению денежных средств от реализации указанного имущества. Он просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Рассказовского отдела УФССП по <адрес> Данилиной О.А., выразившееся в непринятии своевременных мер к реализации имущества (транспортного средства <данные изъяты>) должника в срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.
Из возражений судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по <адрес> Данилиной О.А. на заявление Панкина С.С. следует, что с указанным заявлением она не согласна, по следующим основаниям. На основании исполнительного листа № № по делу №, выданному дд.мм.гггг года, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Болотина В.А. в пользу взыскателя Панкина С.С.. Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливаетсрок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Согласно п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с этим дд.мм.гггг исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг было получено должником Болотиным В.А. дд.мм.гггг года. В ходе проведения исполнительных действий дд.мм.гггг года, по исполнительному производству №№ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику. Акт ареста должник получил дд.мм.гггг г., срок для его обжалования 10 дней. Поскольку, дд.мм.гггг Болотин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № № о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Доводы Панкина С.С. о несвоевременности исполнения решения суда, объясняются тем, что в сроки указанные в ч. 1-6 ст. 36 вышеуказанного закона, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением. дд.мм.гггг в Рассказовский отдел УФССП по <адрес> поступило определение об отказе в удовлетворении заявления Болотина В.А. о рассрочке исполнения решения суда. дд.мм.гггг судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста и направлена заявка на привлечение специалиста оценщика в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по <адрес>. дд.мм.гггг назначен специалист -оценщик. Процедура назначения специалиста - оценщика не зависит от судебного пристава-исполнителя. В настоящее время провести оценку арестованного имущества не представляется возможным в виду его отсутствия. дд.мм.гггг было заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина, в результате проведения розыскных мероприятий были выявлены автомобили <данные изъяты>. В настоящее время розыскные мероприятия продолжаются. На время розыскных мероприятий исполнительные действия отложены. В удовлетворении заявления Панкина С.С. просит отказать.
Не согласившись с возражениями судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по <адрес> Данилиной О.А., Клочко Д.Н., действуя по доверенности в интересах Панкина С.С., представил отзыв, в котором указал, что доводы судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, а его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание заявитель Панкин С.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель заявителя Клочко Д.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судебный пристав - исполнитель Рассказовского отдела УФСС по <адрес> Данилина О.А. в судебном заседании полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что вынесенные постановления об отложении исполнительных действий направлялись взыскателю Панкину С.С. простым письмом. Кроме того, Панкин С.С. уведомлялся ею обо всех исполнительных действиях по телефону, в своих обращениях в У. он четко ссылается на все даты, заявляя о том, что корреспонденцию не получал. В отзыве Панкин С.С. указывает на то, что приставом-исполнителем был пропущен срок привлечения оценщика. дд.мм.гггг не может заканчиваться данный срок, Панкин не учитывает 10-дневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, и 5-дневный срок для добровольного исполнения должником обязательства по исполнительному документу. дд.мм.гггг было вынесено постановление об участии специалиста и направлена заявка на привлечение специалиста оценщика в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по <адрес>. дд.мм.гггг данная заявка была получена У., о чем имеется отметка на сопроводительном письме. Все договора с оценщиками заключает У., назначение специалиста оценщика процедура, не зависящая от пристава-исполнителя, до пристава не доводят информацию, с каким оценщиком заключен договор. Панкин С.С. ссылается на ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по назначению специалиста оценщика. Приставом было вынесено постановление об участии специалиста и направлена заявка, все действия пристава были произведены в соответствии с законом. В удовлетворении заявления Панкина С.С. просит отказать.
Заинтересованное лицо Болотин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако конверт с повесткой был возращен в суд с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку за их получением Болотин не является, суд рассматривает это как отказ в получении судебного извещения. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель У. Ф. по <адрес> в суд не явился. Заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ( ч.2 ст.46 Конституции РФ).
Согласно ч.2, ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гггг №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов, на основании которых, осуществляется исполнительное производство в соответствии со ст.4 указанного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В соответствии сч.1 ст.30 ФЗ от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документапо заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от дд.мм.гггг исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При рассмотрении заявления Панкина С.С. установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с <данные изъяты> и Болотина С.С. солидарно в пользу Панкина С.С. была взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Кроме этого, было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от дд.мм.гггг года.
На основании вышеуказанного решения суда от дд.мм.гггг был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Рассказовского отдела УФССП по <адрес> Данилиной О.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Болотина В.А. в пользу взыскателя Панкина С.С., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.11 ст.30 ФЗ от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливаетсрок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Согласно ч.12 ст.30 вышеупомянутого закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
дд.мм.гггг вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Болотина В.А. в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», было объединено с исполнительными производствами в отношении того же должника: № (в пользу взыскателя <данные изъяты> № по <адрес>), № (в пользу взыскателя <данные изъяты> № (в пользу взыскателя Панкина С.С. (обеспечительные меры)), № (в отношении взыскателя <данные изъяты> по <адрес>), №, сводному исполнительному производству был присвоен №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг в пользу взыскателя Панкина С.С. была получена должником Болотиным В.А., дд.мм.гггг года, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.
Таким образом, на дд.мм.гггг (день обнаружения транспортного средства <данные изъяты>) должник Болотин В.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в отношении взыскателя Панкина С.С.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рассказовского отдела УФССП по <адрес> дд.мм.гггг был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Болотину В.А., и было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Предварительная оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, составила <данные изъяты> руб. Автомобиль передан на ответственное хранение Болотину А.А.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 38 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ч. 7 ст. 36 ФЗ от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
В связи с обращением должника Болотина в суд за рассрочкой исполнения решения суда в пользу взыскателя <данные изъяты> исполнительные действия по сводному исполнительному производству № СД постановлениями от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., были отложены на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.; с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.
Постановлением от дд.мм.гггг сводное исполнительное производство № СД. было возобновлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>. Поскольку для оценки арестованного имущества требуется обязательное привлечение специалиста, дд.мм.гггг вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. дд.мм.гггг заявка на оценку арестованного имущества была направлена в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по <адрес>, дд.мм.гггг указанная заявка была принята в УФССП по <адрес>, о чем на копии документа имеется штамп. дд.мм.гггг назначен специалист-оценщик.
При рассмотрении дела, судом также установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение сводного исполнительного производства, совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, проводились выходы по адресу должника, принимались иные меры по розыску имущества должника.
Доводы заявителя жалобы о бездействии судебного пристава исполнителя Данилиной О.А, выразившиеся в неприятии своевременных мер к реализации имущества должника Болотина, а именно транспортного средства <данные изъяты> в срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг суд находит не состоятельными, поскольку на дд.мм.гггг должник Болотин В.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Панкина С.С.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг в пользу заявителя была получена Болотиным дд.мм.гггг года, в силу закона должнику предоставлено право на обжалование в десятидневный срок полученного им постановления, кроме того, в постановлении определен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником обязательства. Между тем судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества должника, что подтверждается материалами дела.
Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от дд.мм.гггг по исполнению вышеуказанного сводного исполнительного производства, судом не установлено. Судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Панкину С. С.чу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского отдела УФССП по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.09.2014 года.
Судья А.Ю. Кондакова
