Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-6315/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,
17 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
при участии: помощника прокурора <адрес> ФИО5, поддержавшей заявленные исковые требования;
представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования; ответчика ФИО2, полагавшего, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя машиной <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив опоры № не справился с управлением и совершил наезд на водителя ФИО1, которому были причинены повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза малоберцовой кости, в средней трети со смещением, кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны правой голени, тупой травмы таза с ушибом копчика. В следствие полученных травм истец проходил лечение и реабилитацию, передвигался с помощью костылей, испытывал физическую боль, длительное время не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (далее - Постановление N 10).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив опоры № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего совершил наезд на водителя данного автомобиля – ФИО1, который находился около автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, а также Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7
Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 имелись повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом диафиза малоберцовой кости, в средней трети со смещением, кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны правой голени, тупой травмы таза с ушибом копчика.
Согласно представленным листам нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ФИО3, как лицо владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – автомобилем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО9., в сумме 70000 рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу МазаеваВ.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 освободить.
В удовлетворении исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2014 года.
Судья Е.В.Резников
Копия верна
Судья
