Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                                                                     г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя по доверенности Терещенко П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3858/2014 по заявлению Попкова Н.И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области,
 
установил:
 
    Попков Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, допущенные ими при исполнении сводного исполнительного производства № № о взыскании с должника Мещерякова И.А. в его пользу <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование требований указал, что в сводном исполнительном производстве объединены пять исполнительных производств, а именно производства № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года; исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года; исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года; исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскано всего <данные изъяты>, и последнее взыскание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из заявления, заявителем по настоящему гражданскому делу установлены следующие бездействия судебных приставов-исполнителей.
 
    За 2009 год: впервые исполнительны действия в отношении должника были предприняты лишь 06.04.2009 года; при направлении в 2009 году постановлений о розыске и аресте денежных средств должника, постановления были направлены в 14 кредитных организаций, однако в 2009 году на территории Тульской области действовали 52 банка. При этом ответ из <данные изъяты> ответа не получено. Ссылаясь, что должник перерегистрировался с места жительства в <адрес> на территорию <адрес> в период предшествующий возбуждению исполнительного производства, заявитель указал, что судебным приставом–исполнителем в этот период исполнения не предприняты меры для выяснения деятельности Мещерякова И.А. как индивидуального предпринимателя, поскольку, судебным приставом – исполнителем не была запрошена ИФНС России по <адрес>, в связи с чем, никаких исполнительных действий в отношении Мещерякова И.А. для выявления его доходов как индивидуального предпринимателя, не предпринималось. Не были запрошены Управление Пенсионного фонда по Тульской области о перечислении страховых взносов для выявления места работы должника. Для этих же целей, судебным приставом-исполнителем в указанный период не был запрошен Фонд социального страхования. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлены только в две организации, в то время как должник работал в трех организациях за указанный период. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в этот период были направлены спустя четыре месяца с момента получения сведений. Не были запрошены сведения в Комитете имущественных и земельных отношений г. Тулы и в Департаменте имущественных и земельных отношений по Тульской области о выделении земельных участков. Не были запрошены ФКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> для выявления техники, зарегистрированной на имя должника. Не было запрошено Управление Росреестра в Тульской области о правах должника на объекты недвижимости;
 
    За 2010 год никаких исполнительских действий по исполнительным производствам не производилось;
 
    За 2011 год: ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске и аресте денежных средств должника были направлены в 22 кредитных организаций, однако в 2011 году на территории Тульской области действовали 38 банков, при этом ответы из ОАО «<данные изъяты>» не истребованы. Не предприняты меры по получению ответов на запросы, направленные в <данные изъяты> Не были запрошены сведения в <данные изъяты> и в <данные изъяты> о выделении земельных участков. Не были запрошены ФКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, зарегистрированной на имя должника;
 
    За 2012 год: наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» осуществлено после ликвидации указанного юридического лица; иных действий по исполнению за период 2012 -2013 года не предпринимались;
 
    За 2014 год: ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске и аресте денежных средств должника были направлены в 43 кредитных организации, однако в 2014 году на территории Тульской области действует 57 банков, при этом ответы из ОАО «<данные изъяты>» не истребованы, в то время как со счета взыскателя в пользу Мещерякова И.А. списаны денежные средства по другому исполнительному производству, на счет, открытый Мещеряковым И.А. в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, и сведения об этом поступили в ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ года, но действий по аресту указанного счета судебным приставом-исполнителем не произведено.
 
    Периодичность вынесения постановлений о временном ограничении должника по исполнительному производству Мещерякова И.А. на выезд из Российской Федерации с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению заявителя, поскольку имелись интервалы, когда должник имел возможность выезда, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
 
    Таким образом, взыскатель Попков Н.И. просил признать указанные им нарушения приставами своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения решения суда, незаконным бездействием, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы при выполнении своих обязанностей не использовали все меры принудительного воздействия на должника, а меры, предпринятые при исполнении, носили формальный характер. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, по мнению заявителя, позволило должнику уклониться от выплаты кредиторской задолженности по исполнительным документам и нарушение конституционных прав взыскателя на судебную защиту.
 
        В судебное заседание представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, представитель УФССП России по Тульской области, привлеченная судом к участию в деле судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузьмина Н.В., не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
        Заявитель Попков Н.И. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
        Заинтересованное лицо – должник Мещеряков И.А., привлеченный к участию в деле заявителем по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до рассмотрения дела судом заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Поскольку указанные лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Терещенко П.В. требования Попкова Н.И. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, обосновывая требования заявителя, указал, что при изучении им материалов исполнительного производства, были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что судебные приставы при выполнении своих обязанностей в период с 2009 года до настоящего времени не использовали все меры принудительного воздействия на должника, а меры, предпринятые при исполнении, носили формальный характер, что является незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении сводного исполнительного производства № № о взыскании с должника Мещерякова И.А. в пользу взыскателя Попкова Н.И. задолженности по исполнительным листам в общей сумме <данные изъяты>. При этом, представитель заявителя указал, что до момента рассмотрения дела в суде судебными приставами-исполнителями не были совершены действия по розыску имущества должника. Проверка наличия имущества по месту жительства должника в деревне <адрес>, произведено только ДД.ММ.ГГГГ года, и описанное имущество является малоценным, и имеющиеся у должника по сведениям взыскателя современные дорогостоящие сотовые телефоны, судебными приставами-исполнителями не описаны. Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника в ОАО «<данные изъяты>» не направлено и ответа не получено за период с 2009 года по 2014 год. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> позволило должнику уклониться от выплаты кредиторской задолженности по исполнительным документам и нарушение конституционных прав взыскателя на судебную защиту.
 
    Выслушав пояснения представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных заявителем и представителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> письменных доказательств, сводное исполнительное производство № в отношении должника Мещерякова И.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес>, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного пристава, руководителя ФССП по Тульской области. С августа 2013 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В.
 
    Как следует из пояснений начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО12, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уволились и в межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на момент рассмотрения дела не работают. ФИО12 поданы в суд письменные возражения.
 
    Возражая против доводов взыскателя и его представителя в судебном заседании 10.09.2014 года, начальник отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 указала, что в период с 03.04.2009 года по 08.09.2014 года судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры для установления имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства и тем, что на основании исполнительных документов по результатам исполнительских действий установлены денежные средства, имущество должника, за счет которых произведено частичное исполнение, что взыскателем и его представителем не оспаривается; полагала, что тот факт, что у должника не имеется имущества и денежных средств для исполнения решения суда, не является основанием для признания, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют; указала, что взыскателем не конкретизировано в чем выражается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного воздействия на должника и взыскатель не обладает правом давать судебному приставу-исполнителю рекомендации по проведению тех или иных исполнительских действий; полагала заявление о бездействии безосновательным, поскольку взыскатель и его представитель при обращении в суд не указали ни одного факта того, что у должника имелось какое-либо имущество или денежные средства, укрытые или выведенные из собственности должника за период исполнения в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также, ни одного факта того, что взыскателем или его представителем сообщалось судебному приставу-исполнителю о наличии у должника конкретного имущества или денежных средств и судебный пристав исполнитель бездействовал; ссылаясь на то обстоятельства, что с материалами исполнительного производства на протяжении оспариваемого периода регулярно знакомился представитель взыскателя, ответы на запросы по исполнению направлялись взыскателю Попкову Н.И., и последний раз представитель взыскателя знакомился с материалами исполнительного производства 10.06.2014 года, просила отказать в удовлетворении требований взыскателя, по основаниям пропуска им срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Представитель взыскателя при выяснении причин нарушения срока обращения заявителя в суд, указал, что причиной обращения в суд за пределами десятидневного срока с момента ознакомления с исполнительным производством послужил большой объем исполнительного производства, а также необходимость уведомления взыскателя по установленным по материалам исполнительного производства нарушениям. При таких обстоятельствах представитель полагал, что последствия несоблюдения сроков по длящемуся с 2009 года исполнительному производству, по которому не достигнуто положительных результатов, применению не подлежат.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель Попков Н.И. 04.05.2011 года обжаловал бездействие судебных приставов - исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области в Управление ФССП России по Тульской области по основаниям того, что исполнительное производство носит формальный характер. Как следует из жалобы взыскателя, имеет место виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в 2009 году ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10, которым не проведены проверки деятельности должника Мещерякова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя; не проверено фактическое материальное положение должника, который являлся на момент возбуждения исполнительного производства руководителем трех юридических лиц; использует дорогостоящий автомобиль; проживает в квартире по договору аренды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и выражается в невыполнении всего комплекса возможных мероприятий, направленных на исполнение решения суда. В связи с тем, что в исполнительном производстве, по мнению взыскателя, имелись сведения о том, что Мещеряков И.А. злостно и умышленно не выполняет решения суда, взыскатель указал в жалобе на наличие в действиях должника признаков преступления, предусмотренного ст. 177 и 159 УК РФ.
 
        Отказы в возбуждении уголовного дела в отношении должника Мещерякова И.А. – от ДД.ММ.ГГГГ в непроцессуальной форме был обжалован взыскателем в <данные изъяты> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалоба Попкова Н.И. была удовлетворена, поскольку по сообщению о преступлении решение принимается в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалоба Попкова Н.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, поскольку судом при проверке доводов заявителя жалобы было установлена, что проверка, проведенная по его заявлению о преступлении, не соответствует требованиям полноты и всесторонности, что противоречит правилам ст. 144 УПК РФ.
 
    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель Попков Н.И. вновь указывает на неисполнение требований исполнительного документа за истекший период с 2009 года по 2012 год, с той лишь оговоркой, что не были приняты меры по розыску счетов должника во всех кредитных организациях Тульской области, меры по розыску имущества должника в иных организациях, ведущих учет конкретных видов имущества.
 
    То есть, предъявление настоящих требований заявителя за указанный период по существу является продолжением процесса, инициированного в 2011 году.
 
    Согласно сведениям исполнительного производства с материалами исполнительного производства представитель взыскателя был ознакомлен 10.06.2014 года.
 
    В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Факт пропуска срока для обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Таким образом, взыскателем Попковым Н.И. подано заявление в суд с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 144 ГПК Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления заявителя.
 
    Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Попковым Н.И. требования.
 
    В части доводов представителя о не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства и необходимости учета судом срока для предоставления взыскателю сведений по итогам ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, суд отмечает, что положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии имущества у должника.
 
    В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
 
    Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом как следует из материалов исполнительного производства представитель ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, заявление в суд о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Срок с 06.06.2014 года до 29.08.2014 года не может быть признан разумным и являться основанием для неприменения последствий, несоблюдения данных сроков в части оспаривания действий (бездействий) судебных приставов за период исполнения с 2011 года до даты ознакомления с материалами исполнительного производства в 2014 году.
 
    Оценивая заявление представителя взыскателя о том, что взыскателем оспаривается также бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, - Кузьминой Н.В., в производстве которой находится исполнительное производство в настоящий момент времени, суд приходит к выводу, что применительно к изложенному, оснований для оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.В. по предъявленному Попковым Н.И. заявлению как бездействия, не имеется.
 
    Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Срок исполнения определен ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства за период июня 2014 года – сентябрь 2014 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.В. вынесено предупреждение должнику Мещерякову И.А.; при получении сведений от организации о трудоустройстве должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ года; направлены запросы в организации и кредитные организации о розыске имущества должника и счетов, в том числе в ОАО «<данные изъяты> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года; после сообщения должника о фактическом месте жительства, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, проведены исполнительные действия по выявлению имущества и наложении ареста (описи имущества), а также проведены исполнительные действия по оценке и реализации имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника в ОАО «<данные изъяты>» открытого Мещеряковым И.А. в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не ведется розыск имущества должника, что свидетельствует о формальности исполнения требований указанного Федерального закона и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не основаны на правовых нормах.
 
    При отсутствии в исполнительном производстве соответствующих документов установление местонахождения имущества должника возможно лишь путем проведения исполнительного розыска, который по указанной категории дел объявляется только по заявлению взыскателя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
 
    К заявлению взыскателя не приложено и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Попков Н.И. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительного розыска, в связи с чем, не проведение розыска не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.В. за оцениваемый судом период.
 
    Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия пристава-исполнителя.
 
    Поскольку судом установлен пропуск заявителем Попковым Н.И. процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, допущенные ими при исполнении сводного исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с должника Мещерякова И.А. в его пользу <данные изъяты>, и не установлено оснований для неприменения последствий несоблюдения данных сроков, в удовлетворении заявления Попкова Н.И. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Попкова Н.И. в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кузьминой Н.В., при исполнении сводного исполнительного производства № № о взыскании с должника Мещерякова И.А. в его пользу <данные изъяты>, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2014 года.
 
    Председательствующий –