Решение от 17 сентября 2014 года

К делу № 2-1026/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 сентября 2014 года                                               Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Стародубцева Р.В. - <ФИО3>, представителей ответчиков ООО «Ливадия» - <ФИО1>, ООО «Аквариус-Юг» - <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Р. В. и Стародубцевой Т. Г. к ООО «Ливадия» и ООО «Аквариус» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Супруги Стародубцевы обратились в суд с иском, в котором указали, что 14.12.2012 г. в магазине «Дом», принадлежащем ООО «Ливадия», ими была приобретена душевая кабина <марка изделия>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была установлена в принадлежащем им доме. В процессе эксплуатации душевой кабины 30.10.2013 г. произошел отрыв боковой стенки кабины от основания вместе соединения боковой стенки с основанием смесителя, расположенного с задней стороны кабины. Поскольку они находились дома, им удалось перекрыть воду. На следующий день они обратились в магазин «Дом» с просьбой устранить поломку душевой кабины. Поскольку гарантийный срок эксплуатации душевой кабины к этому времени истек, в магазине им сказали, что свяжутся с поставщиком товара - ООО «Аквариус-Юг», который и должен решить из проблему. 15.11.2013 г. представитель ООО «Ливадия» произвел замену старого смесителя, установленного на душевой кабине, на новый. 14.12.2013 г. произошла поломка нового смесителя. Они обратились к ООО Ливадия» с требованием о возврате денег, уплаченных ими за душевую кабину. ООО «Ливадия-Юг» была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что возможным прорывом смесителя является гидроудар в системе водоснабжения дома. Поскольку им был продан некачественный товар в виде душевой кабины, просят суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость душевой кабины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по установке кабины в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании <ФИО3> поддержал требования Стародубцева Р.В. и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что некачественный смеситель был возвращен Стародубцевым Р.В. в магазин «Дом», в связи с чем, считает, что обязанность по доказыванию о качестве проданного товара возлагается на ответчиков. Подтверждает, что истец не заключал с ответчиками никакого договора на установку душевой кабины и в настоящее время он не может представить доказательства того, кто именно устанавливал в доме Стародубцевых душевую кабину.
 
    Стародубцева Т.Г. и её представитель в судебное заедание не явились, хотя о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель Стародубцевой Т.Г.. <ФИО4> просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ООО «Ливадия» в судебном заседании требования истцов не признала и в обосновании своей позиции пояснила, что ООО «Ливадия» является продавцом душевой кабины. Установкой душевой кабины в доме истцов ООО «Ливадия» не занималось и денег за эту установку у истцов не получало, в связи с чем претензии истцов по качеству установки душевой кабины не могут быть адресованы ООО «Ливадия». Доводы истца о том, что пришедший в негодность смеситель был сдан в ООО «Ливадия», признает несостоятельными. В заявлении Стародубцева от 15.11.23013 г. имеется запись о снятии смесителя с витрины и о том, что старый смеситель Стародубцев обязался привезти в магазин. Весть товар, который возвращается в магазин, оформляется соответствующей накладной, которая является основанием для предъявления возвращенного товара поставщику и получения от него за этот товар уплаченной суммы. Если бы Стародубцев вернул старый смеситель, прием этого товара в магазине обязательно был бы оформлен через накладную.
 
    Представитель ООО «Аквариус-Юг» также просил в судебном заседании отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в нарушении инструкции в душевой кабине, приобретенной истцами, последние устанавливали душевую кабину самостоятельно, хотя такая установка должна проводиться квалифицированными специалистами. Поскольку истцами были обнаружены недостатки в товаре по истечение гарантийного срока, в силу закона бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, возлагается на потребителя. Учитывая, что истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие недостатка в качестве смесителя, установленного на проданной им душевой кабине, просит суд отказать в удовлетворении требований истцов.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истцов необоснованными, в силу чего считает необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривается сторонами по делу факт приобретения 14.12.2012 г. Стародубцевыми в ООО «Дом» душевой кабины <марка изделия>, стоимостью <данные изъяты> руб..
 
    Как следует из гарантийного талона на указанную душевую кабину, в нем отражена необходимость установки кабины авторизированным специалистом. Срок гарантии товара установлен шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, определены ч. 1 ст. 18 Закона и к ним относится право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Частью 5 этой же статьи определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Как следует из заключения эксперта от 29.01.2014 г. №3057-Э, данного на основании заявления Стародубцева Р.В., адресованного ООО «Ливадия», в рамках проведения исследования душевой кабины, установленной в доме Стародубцева Р.В., экспертам был предоставлен смеситель с дефектом в виде отрыва боковой стенки от основания в месте соединения боковой стенки с основанием (л.13). До появления на нем дефекта, смеситель был цельной деталью. В результате проведенного исследования установлено, что причиной отрыва боковой стенки смесителя от его основания был гидравлический удар в системе водоснабжения жилого дома. Причинами образования гидравлического удара в системе водоснабжения могут быть: резкое закрытие вентилей, перекрывающих циркулирующий поток; отказ системы плавного регулирования давления воды; аварийное отключение или поломка насосного агрегата; не выведенный из контура системы водоснабжения воздух.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Учитывая, что душевая кабина, на которую продавцом был установлен шестимесячный гарантийный срок, была приобретена истцами 14.12.2012 г., а недостатки в указанном товаре были ими обнаружены 30.10.2013 г., суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатка товара возлагается не на продавца (изготовителя), а на истцов.
 
    По ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.
 
    В соответствии с заключением экспертов от 18.08.2014 г. №1231/05-2/104, 1177/07-2/19.1, экспертами установлено, что душевая кабина в доме Стародубцева Р.В. установлена с отклонениями от условных горизонтальных и вертикальных линий. В местах соединения панелей имеются зазоры более 1 см. Из материалов дела видно, что смеситель, о котором указано в определении о назначении судебной экспертизы, разрушен в месте наибольшей концентрации напряжений - соединении основания и боковой стенки корпуса смесителя. Для установления причин и характера разрушения корпуса смесителя, необходимо исследование поврежденного смесителя.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что в отсутствии поврежденного смесителя, установить причину его повреждения невозможно, поскольку таковыми могут быть различные обстоятельства, в том числе и неправильного монтажа. По фотографиям смесителя, имеющимся в деле, невозможно установить причину его повреждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны истцов доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество смесителя, установленного на проданной им душевой кабине, учитывая невозможность в настоящее время установления истинной причины выхода из строя названного смесителя в отсутствии самого смесителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушались права истцов, как потребителей, в силу чего, требования истцов, как вытекающие из защиты прав потребителей, так и требования о взыскании судебных расходов по делу, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать солидарно с истцов в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 14 340 руб. и расходы, связанные в вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 3 019.14 руб., а всего - 17 359.14 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Стародубцева Р. В. и Стародубцевой Т. Г. к ООО «Ливадия» и ООО «Аквариус» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Взыскать солидарно с Стародубцева Р. В. и Стародубцевой Т. Г. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату услуг в сумме 17 359 (семнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб.14 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.
 
    Судья:                                                                             Н.С.Семенов