Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-5861/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                 город Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шафиковой Е.С.
 
    при секретаре Аскаровой Е.Ф.,
 
    с участием представителя заявителя – Сиразова А.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х., представителя заинтересованного лица – Кубаревой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Государственного унитарного предприятия «Башкирагропродукт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о снятии ареста с имущества должника,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственное унитарное предприятие «Башкирагропродукт» (далее по тексту – ГУП «Башкирагропродукт») обратилось в суд с жалобой и просило постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы о снятии ареста от 06 августа 2014 года с имущества должника Дебишева Ш.С. - автомобиля марки <данные изъяты>, кузов № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Шапкиным Г.А. на основании исполнительного листа № Октябрьского районного суда г. Уфы о взыскании с Дебишева Ш.С. в пользу ГУП «Башагропродукт» задолженности в размере 529250 руб. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Дебишеву Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ. Должником Дебишевым Ш.С. требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кугубаевой А.А. в целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, о чем в присутствии понятых, представителя взыскателя составлен соответствующий акт. В тот же день арестованное имущество должника Дебишева Ш.С. изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ГУП «Башагропродукт». 06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, основанием для снятия ареста с имущества должника явился факт нахождения автомобиля в залоге в банке <данные изъяты>. Между тем, постановление судебного пристава- исполнителя о снятии ареста от 06 августа 2014 года с имущества должника: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № противоречит требованиям ст. ст. 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя ГУП «Башагропродукт».
 
    В судебном заседании представитель заявителя ГУП «Башагропродукт» - Сиразов А.Ф. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что Банк ВТБ 24 с иском об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> от ареста не обращался, арест был снят судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства представителя банка. Законом не запрещено обращать взыскание на залоговое имущество, то есть на автомобиль должника марки <данные изъяты> можно было обратить взыскание.
 
    Судебный пристав-исполнитель Батталова Л.Х. считала требования необоснованными, представив отзыв на жалобу, пояснила, что действия совершены в соответствии с законом.
 
    Представитель заинтересованного лица Дебишева Ш.С. – Кубарева Е.А. считала требования необоснованными, пояснив, что на момент совершения исполнительных действий по аресту автомобиля у Дебишева Ш.С. не было доказательств о нахождении автомобиля в залоге у банка, данные сведения были представлены позже старшему судебному приставу. Автомобиль находится в аресте у банка, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в пользу ГУП «Башагропродукт».
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Дебишев Ш.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, а потому суд в соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Дебишева Ш.С..
 
    Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный судом, соответствует требованиям ст.13 Закона, предъявляемым к исполнительным документам.
 
    Октябрьский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, принимает на исполнение поступившие исполнительные документы.
 
    Установлено, что 24 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шапкин Г.А. постановлением возбудил исполнительное производство № в отношении должника Дебишева Ш.С. в пользу взыскателя ГУП «Башагропродукт» о взыскании задолженности в размере 535496,25 рублей. С постановлением Дебишев Ш.С. ознакомлен 31 марта 2014 года.
 
    31 марта 2014 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кугубаева А.А. наложила арест на имущество, принадлежащее Дебишеву Ш.С. - автомашину <данные изъяты>, установив предварительную стоимость 500000 рублей и сотовый телефон Айфон 5, предварительной стоимостью 100 рублей, о чем вынесен акт изъятия и ареста описи имущества должника.
 
    На основании ч.1,2 п.3,4 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    01 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шапкин Г.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> №.
 
    В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Муксиновой Р.Р. от 14 апреля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) предоставил копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Дебишевым Ш.С., договора о залоге автомобиля <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и Дебишевым Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ; справку о нахождении автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты> в залоге с остатком задолженности в размере 487184 рубля 29 копеек.
 
    На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст. 80 Закона).
 
    06 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Батталова Л.Х. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.
 
    Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 80 Закона, учитывая, что ГУП «Башагропродукт» преимуществом перед залогодержателем автомобиля <данные изъяты>- <данные изъяты> (ЗАО), не обладает.
 
    Поскольку часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, оспариваемое постановление судебного пристава является законным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы о снятии ареста от 06 августа 2014 года с имущества должника Дебишева Ш.С. - автомобиля марки <данные изъяты>, кузов № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса РФ, оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ГУП «Башагропродукт» не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Башкирагропродукт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о снятии ареста с имущества должника- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
Председательствующий Е.С. Шафикова