Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2333/2014
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 17 сентября 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием истца Романова Е.В., представителя истцов Романовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ю.С., Романова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Чарушиной О.Н. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Романова Ю.С., Романов Е.В. обратились в суд с иском к ИП Чарушиной О.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что между Романовой Ю.С. и ИП Чарушиной О.Н. был заключен договор купли-продажи № от <дата>, предметом которого является передача мебели по согласованному бланку-заказу. По существу договора исполнитель также по поручению потребителя заказывает изготовление и доставляет мебель, следовательно, данный договор является договором возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство влечет больший размер неустойки, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в частности п. 6.3 Договора, является недопустимым. Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей, фактически уплачено <данные изъяты> рублей. Срок доставки мебели в соответствии с п. 4.1 договора - <данные изъяты> рабочих дней, то есть <дата>, однако в установленный срок мебель не была доставлена. Неоднократные устные обращения к ответчику с требованием о доставке мебели и письменная претензия от <дата> положительных результатов не дали. В настоящее время договор не расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены. Просят расторгнуть договор № от <дата>, заключенный с ИП Чарушиной О.Н., взыскать с ИП Чарушиной О.Н. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей; признать п. 6.3 договора незаконным и взыскать с ИП Чарушиной О.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец Романов Е.В. и представитель истцов Романова Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец Романова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ИП Чарушина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой корреспонденции и телеграфа. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что <дата> между ИП Чарушиной О.Н. и Романовой Ю.С. был заключен договор купли продажи №, согласно которому продавец обязуется продать покупателю мебель по согласованному бланку- заказу на сумму <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрен порядок оплаты мебели покупателем: предоплата в день подписания договора - не менее 50 % стоимости мебели, то есть <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца; оставшаяся стоимость мебели в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем не позднее, чем за 3 дня до наступления срока передачи мебели, установленного п.4.1 договора таким же образом.
Согласно п. 4.1 Договора срок передачи мебели определен не позднее <данные изъяты> рабочих дней. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его оплате.
Согласно платежным документам (квитанция-договор № истцами произведен полный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, в частности в день заключения договора произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, а <дата> произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, не нарушены условия договора купли-продажи. Однако мебель не была доставлена в установленный договором срок, а также и по истечении данного срока и до настоящего времени. Таким образом, ИП Чарушина О.Н. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем Романова Ю.С. в силу п.1 ст. 28 вышеназванного Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пункт 6.3 Договора купли-продажи предусматривает, что за нарушение сроков передачи товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В данном случает п.6.3 Договора ущемляет права потребителя и должен быть признан недействительным, поскольку указанный в нем размер неустойки (<данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки) не соответствует нормам п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор № от <дата> заключенный между ИП Чарушиной О.Н. и Романовой Ю.С. подлежит расторжению, с ИП Чарушиной О.Н. в пользу Романовой Ю.С. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленному суду расчету, который не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеназванных норм с ИП Чарушиной О.Н. в пользу Романовой Ю.С. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Чарушиной О.Н. в пользу Романовой Ю.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Чарушинй О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены при подаче искового заявления.
В остальной части исковые требования Романовой Ю.С. и Романова Е.В. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Романовой Ю.С., Романова Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чарушиной О.Н. и Романовой Ю.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарушиной О.Н. (<данные изъяты>) в пользу Романовой Ю.С. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным пункт 6.3 договор купли-продажи № от <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарушиной О.Н. пользу Романовой Ю.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарушиной О.Н. в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Алексеева
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
