Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3086/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.В.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Рычагова ВГ к Невежину МЕ о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными расписками истец передал ответчику в займы деньги в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате долга ответчик игнорирует. Просит взыскать с Невежина М.Е. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец Рычагов В.Г. дополнил исковые требования, просит взыскать с Невежина М.Е. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (исходя из расчета неустойки за один день просрочки 543 <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (исходя из расчета пени за один день просрочки <данные изъяты>).
Истец Рычагов В.Г. и его представитель Мартиросян М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Невежин М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Глухов С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования Рычагова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что между Рычаговым В.Г. и Невежиным М.Е. были заключены следующие договора займа (расписки): ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Невежин М.Е. взял в долг у Рычагова В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, с выплатой пени в размере 1 % от полученной суммы со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения Невежиным М.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> от Рычагова В.Г. подтверждается расписками (л.д.7,8,9). То есть, между сторонами был заключены договора займа.
Указанные договора займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по их безденежности.
Истец Рычагов В.Г. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Невежиным М.Е. не возвращена Рычагову В.Г. сумма займа, срок возврата долга истёк, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Невежина М.Е. в пользу Рычагова В.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляют <данные изъяты>.
Данный расчет просрочки не противоречит действующему законодательству. Собственного расчёта ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводов представителя ответчика Глухова С.В. суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, учитывая срок погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Невежина М.Е. в пользу Рычагова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 989 рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения названной нормы, а также материальное положение ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение условий договора, до <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Невежина М.Е. в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Невежина М.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рычагова ВГ к Невежину МЕ о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Невежина МЕ в пользу Рычагова ВГ сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Невежина МЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.В. Абрамов
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Судья: С.В. Абрамов
