Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Шахназарян А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Астрахани о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.1 Мая /<адрес> на основании договора купли-продажи от 26 июля 2007 года. Домовладение состояло из жилогодома литер А, жилого дома литер Б, жилого дома литер В и жилого дома литер <адрес> № представляла собой отдельно стоящий литер В.
В период проживания без разрешительных документов была произведена реконструкция, в ходе которой был осуществлен снос литера В и на его месте начато строительство объекта незавершенного строительством жилой дом литер Е, площадью застройки 135, 0 кв.м., процент готовности 16%.
Поскольку в настоящее время собраны и получены все необходимые разрешительные документы, просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом литер Е, площадью застройки 135 кв.м., процент готовности 16%, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>.1 Мая/<адрес>.
В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ требования были изменены: просил суд признать право собственности на объект незавершенный строительством литер Ж площадью застройки 66, 1 кв.м., процент готовности 16%, расположенный по адресу <адрес>.1 Мая/<адрес>.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Астраханив лице управления муниципального имущества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Иск не оспорили, возражений не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2007 года ФИО1 являлся собственником <адрес> по адресу <адрес>.1Мая /<адрес>. Домовладение состояло из жилого дома литер А, жилого дома литер Б, жилого дома литер В и жилого дома литер <адрес> № представляла собой отдельно стоящий литер В.
В период проживания без разрешительных документов была произведена реконструкция, в ходе которой был осуществлен снос литера В и на его месте начато строительство объекта незавершенного строительством жилой дом литер Ж, площадью застройки 66, 1 кв.м., процент готовности 16%.
Другими сособственниками жилого дома являются ответчики по делу.
В судебное заседание от ответчиков по делу- сособственников жилого дома, являющихся соседями истца, поступили заявления об отсутствии возражений по иску.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительное техническое заключение, и наличие остальных согласований, а также принимая во внимание, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли интересы других лиц.
В судебном заседании таких обстоятельств как нарушение прав других лиц, существенное нарушение градостроительных норм и правил, наличие угрозы жизни здоровью граждан, судом установлено не было.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе также не может служить основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенный строительством литер Ж площадью застройки 66, 1 кв.м., процент готовности 16%, расположенный по адресу <адрес>.1 Мая/<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
