Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 сентября 2014 года    г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Дзядевич И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестова А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Шестов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в котором автомобиль ИЖ 2126030, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД. Автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность.
 
    СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает страховое возмещение в размере <данные изъяты>. необоснованно заниженным.
 
    Размер вреда, причиненный имуществу истца, был определен в ООО «Тульская Независимая Оценка» и составил <данные изъяты> что подтверждается отчетом №
 
    Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в соответствии с расчетом:<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты>. - страховая выплата ОСАО «ВСК»
 
    Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.
 
    Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца составит 5 544 руб., в соответствии с расчетом:
 
    <данные изъяты>., где
 
    <данные изъяты>. - страховая сумма по ОСАГО;
 
    <данные изъяты> - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    <данные изъяты>— расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате согласно положениям ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. согласно отчету №
 
    Считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>
 
    За проведение независимой оценки, необходимой для подтверждения своей позиции в суде и для доказательства размера своего ущерба, истец понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором №
 
    Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Амулет». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № и квитанцией №
 
    Для представления его интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в его пользу:
 
    - недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        - величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
        -неустойку в размере <данные изъяты>
 
        -расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>
 
        -моральный вред в размере <данные изъяты>
 
        - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
        - расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
        - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Шестов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Шестова А.А. по доверенности Карташева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула по доверенности Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также указала, что размер оплаты услуг представителя является завышенным и необоснованным, заявленную сумму неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить до разумных пределов.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: ИЖ 2126030, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер №, под управлением Шестова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору №
 
    Со стороны водителя автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер №, Шестова А.А., нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Собственником автомобиля ИЖ 2126030, регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается материалами дела.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер №, является истец Шестов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 217230, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2126030, регистрационный номер № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный номер №, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность истца Шестова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ № 0605873137, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС»- страховой полис серии №
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему ФИО3 на ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Шестов А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ООО «РАНЭ» по заявке ответчика СОАО «ВСК», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «РАНЭ-МО», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>
 
    Ответчик СОАО «ВСК» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Шестов А.А. обратился в ООО «Тульская Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.
 
    Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № ООО «Тульская Независимая оценка».
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства результате ДТП, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «РАНЭ-МО» по заявке ответчика;
 
    - отчет № по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП, выполненный экспертом ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО, по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключения и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «РАНЭ-МО» не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
 
    Отчет № по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП, выполнен экспертом ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО, имеющим диплом о профессиональной подготовке серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ПК-704, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценочная деятельность»; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков» регистрационный № 006142, в реестре оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года.
 
    Оценка выполнялась с учетом требований методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ, 2013 г., методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AudaPadWeb» (лицензия), Нами – Сервис 5 (лицензия).
 
    Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ комплектующих изделий из пластмассы – 26%, износ остальных комплектующих изделий – 43%.
 
    Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа составила: на арматурные и слесарно-механические работы– <данные изъяты>, на малярные работы –<данные изъяты>
 
    При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.
 
    Оценив представленное заключение выполненное экспертом-оценщиком ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным заключением, так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    Результаты оценки, выполненной ООО «Тульская Независимая оценка» подтверждает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При таких обстоятельствах, согласно отчету № по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Следовательно, при установлении вины ФИО2 в данном ДТП, ответчик СОАО «ВСК», должен выплатить истцу Шестову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик СОАО «ВСК» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ответчик СОАО «ВСК» добровольно произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на счет Шестова А.А. <данные изъяты>
 
    Ответчик СОАО «ВСК» всего выплатил истцу <данные изъяты>
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию невозмещенная часть страховой выплаты по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, то она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства и взысканию со страховой организации.
 
    Следовательно, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца Шестова А.А. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик СОАО «ВСК» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. 13 ФЗ об ОСАГО, из расчета просрочки <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения с исковым заявлением в суд) в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>
 
    Исходя из требований ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Шестова А.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Шестова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное в страховую организацию. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не было выплачено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит из расчета <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией – договором серии №, протоколом согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Шестова А.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом г. Тулы ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке автомобиля и определения величины УТС в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шестова А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в пользу Шестова А.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шестова А.А. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий