Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Губиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой Н.Ф. к Администрации г.Дзержинска, Глазову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Глазова Н.Ф. обратилась в суд к Администрации г.Дзержинска, Глазову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в обоснование которого указала, что она является нанимателем <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является муниципальной, право собственности не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. В 1994 году в квартиру с ее согласия был временно зарегистрирован ее племянник Глазов М.А. Период его временной регистрации согласно выписке из домовой книги с 14.01.1994г. по 05.12.1994г., после чего паспортистка должна была его выписать из данного жилого помещения. Но как пояснили в паспортном столе, по ошибке работавшей тогда на данном участке паспортистки Глазов М.А. не был выписан по окончании срока временной регистрации, а был поставлен штамп «выписан в заключение» 14.04.1995г. (через 4-е месяца после окончания срока временной регистрации). Глазов М.А. не является членом ее семьи, они не поддерживают с ним никакие отношения и не знает о его местонахождении все эти годы. В результате допущенной ошибки паспортистки Глазов М.А. фигурирует в выписках из домовой книги, из финансового лицевого счета, что создает препятствия для приватизации жилого помещения и нарушает права проживающих в нем граждан. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Просит прекратить право пользования Глазовым М.А. жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Глазова М.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просит снять ответчика Глазова М.А. с временного регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству Дзержинского городского суда.
Истец Глазова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности Бледнова С.Н.
Представитель истца Бледнова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, в настоящее время местонахождение ответчика не известно.
Ответчик Глазов М.А. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, в связи с чем, его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат из адвокатской конторы г. Дзержинска Нижегородской области Седова И.А.
Адвокат Седова И.А. в судебном заседании пояснила, что, так как ей не известна позиция ответчика Глазова М.А., то исковые требования она не признает, просит в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является муниципальной, право собственности не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. В 1994 году в квартиру с согласия истца был временно зарегистрирован ее племянник Глазов М.А.. Глазов М.А. не является членом семьи истца. Регистрация Глазова М.А. в спорном жилом помещении создает препятствия для приватизации жилого помещения и нарушает права проживающих в нем граждан.
Из справки из поземельной книги <данные изъяты> за № от 08 октября 2013г. следует, что по их данным в поземельной книге сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют. (л.д.11).
Из выписки из архива <данные изъяты> за № от 08.10.2013г. следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> правообладатель не зарегистрирован. (л.д.12).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса судом установлено, что ответчик в спорной жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию спорного жилья не несет, требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением ответчиком не предъявлялось.
Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в спорном случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из данного жилого помещения, поскольку в квартире он не проживает и никогда не проживал при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрал для себя иное место жительства, не исполнял обязанности по договору социального найма. Истец хочет приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На данное жилое помещение у истца с администрацией г.Дзержинска заключен договор социального найма № от 18 декабря 2007 года. Приватизировать данную квартиру истец не может, так как в ней прописан еще и ответчик Глазов М.А., который является племянником истца. Где сейчас находится ответчик истцу неизвестно.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Кроме того, неуплата Глазовым М.А. обязательных платежей на содержание квартиры, неучастие в ее ремонте следует расценивать, как его намерение отказаться от пользования жилым помещением.
Таким образом, исковые требования Глазовой Н.Ф. подлежат удовлетворению. Глазова М.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазовой Н.Ф. - удовлетворить.
Признать Глазова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова
Копия верна:
Судья:
