Решение от 17 сентября 2014 года

Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-4930/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 г. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузиной Н. А. об оспаривании оценки имущества должника и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки имущества должника
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Кузина Н.А. оспорила в суд произведенную <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оценку принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений №№ литер «В» общей площадью 68,4 кв.м. по <адрес> и постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов данной оценки имущества должника.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кузиной Н.А. по доверенности Багишвили Т.Ф. заявленные требования поддержал и пояснил, что Сочинским межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП по КК на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № предметом которого является солидарное взыскание с Кузиной Г.С., Кузиной Н.А. и ИП Кузиной Н.А., ООО «Пирамида-1» в пользу ЗАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 3 464 823 руб. 75 коп., понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб. 12 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Кузиной Н.А. имущество, заложенное по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на нежилые помещения №№ общей площадью 68,4 кв.м., литер В, первый этаж, расположенные по <адрес> в пределах взыскиваемой суммы. Этим же решением суда начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 5 375 275 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена оценочная экспертиза имущества должника, производство которой было поручено ООО «Авантаж». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по КК Устинов Р.В. принял результаты оценки указанного имущества должника в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в сумме 2 946 535 рублей. Данное постановление получено заявителем через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года. С данным постановлением судебного пристава заявитель не согласна, поскольку определенная оценщиком <данные изъяты>» стоимость имущества должника явно занижена и не соответствует его рыночной стоимости. Полагая отчет об оценке ее имущества явно заниженным, заявитель обратилась в <данные изъяты>» для определения действительной рыночной стоимости принадлежащих ей нежилых помещений. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № рыночная стоимость нежилых помещений № первого этажа литер «В» общей площадью 68.4 кв.м. по <адрес> в <адрес> определена в сумму 9 846 906 рублей. Согласно выводам, проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы, произведенной <данные изъяты> по заданию суда, рыночная стоимость принадлежащих должнику нежилых помещений №№ литер «В» общей площадью 68,4 кв.м. по <адрес> определена в размере 4 879 000 руб. Полагал, что данная сумма является соответствует действительной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и в два раза превышает стоимость этого же имущества, определенную <данные изъяты>». По изложенным основаниям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, произведенную <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель взыскателя Банка «ВТБ 24» по доверенности Гурина Л.З. не возражала против заявленных требований Кузиной Н.А. об оспаривании произведенной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оценки нежилых помещений №№ литер «В» общей площадью 68,4 кв.м. по <адрес> и постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов данной оценки имущества должника.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения данного заявления извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявление Кузиной Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    По смыслу данной правовой нормы в единой системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями) «Об исполнительном производстве» предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанные с исполнительным производством.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 солидарно с Кузиной Г.С., Кузиной Н.А. и ИП Кузиной Н.А., ООО «Пирамида-1» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 464 823 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб. 12 коп. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее Кузиной Н.А. имущество, заложенное по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на нежилые помещения №№ общей площадью 68,4 кв.м., литер В, первый этаж, расположенные по <адрес>, в пределах взыскиваемой суммы, начальная продажная цена указанных установлена в 5 375 275 руб.
 
    Центральным районным судом г.Сочи взыскателю БАНКУ «ВТБ 24» (ЗАО) был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В. возбуждено исполнительное производство №
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника в виде нежилых помещений №№ литер «В» общей площадью 68,4 кв.м. по <адрес> в г.Сочи.
 
    Согласно тексту оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик <данные изъяты>
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 2 946 535 рублей (без учета НДС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о принятии результатов данной оценки стоимости недвижимого имущества нежилых помещений №№ литер «В» общей площадью 68,4 кв.м. по <адрес>
 
    Заявителем самостоятельно произведена оценка того же объекта недвижимости в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».
 
    Согласно заключению <данные изъяты>» № рыночная стоимость нежилых помещений № первого этажа литер «В» общей площадью 68.4 кв.м. по <адрес> определена в сумму 9 846 906 рублей.
 
    При рассмотрении данного дела для определения рыночной стоимости предмета залога по спорным правоотношениями - принадлежащих заявителю Кузиной Н.А. нежилых помещений судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ДИ ТРАССО» по заданию суда, рыночная стоимость права собственности на нежилые помещения Литер «В» № общей площадью 68,4 кв.м., расположенные по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумму 4 879 000 рублей.
 
    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд, дав оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № представленному ООО «ДИ ТРАССО» по заданию суда, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, лицензии и длительный стаж работы по специальности, кроме того, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Исходя из положений статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
 
    Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.
 
    Суд принимает во внимание, что, в соответствии с положениями статей 12 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
 
    Проанализировав содержание отчета об оценке, составленного ООО "ДИ ТРАСО", суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, выводами, содержащимися в отчете, произведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «ДИ ТРАССО», а не отчетом оценщика <данные изъяты>», привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку стоимость заложенного имущества должника Кузиной Н.А., определенная последним, является явно заниженной.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствие со статьей 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    С учетом положений статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», принятая во внимание судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права должника Кузиной Н.А. на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам и погашением, в связи с этим, задолженности в рамках исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Руководствуясь статьями 441, 442 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. о принятии результатов оценки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№ литер «В» общей площадью 68,4 кв.м. по <адрес> и отменить его.
 
    Обязать Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов должника Кузиной Н. А..
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать