Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Щукиной Л.И.,
с участием представителя ответчика Лайцан И.А. - Тарасовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1603/2014 по иску Мирошиной Л.П. к Лайцан И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Мирошина Л.П. обратилась в суд с иском к Лайцан И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 апреля 2014 г. по вине Лайцан И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Мирошиной Л.П. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно заключению от 20 августа 2014 г. проведенной по делу ЗАО «Страховой консультант» судебной экспертизы, в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред автомобилю Мирошиной Л.П. в сумме <данные изъяты> Для определения стоимости ремонта автомобиля Мирошиной Л.П. были понесены расходы по её определению в сумме <данные изъяты>
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Мирошиной Л.П. была осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда её имуществу в сумме 120000 руб. - в максимальном размере, предусмотренном п.«в» ст.7 указанного Федерального закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мирошина Л.П. с учетом уточнения просит суд взыскать в возмещение вреда, причиненного её имуществу, с Лайцан И.А. <данные изъяты>, понесенные Мирошиной Л.П. расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Лайцан И.А. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований Мирошиной Л.П., предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов считала необходимым уменьшить.
Истец Мирошина Л.П., ответчик Лайцан И.А., представитель третьего лица - ООО «СК «ОРАНТА» и третьи лица Громович В.А. и Неволина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).
В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из письменных материалов дела судом установлено и явившимся в судебное заседание лицом не оспаривалось, что в результате произошедшего 25 апреля 2014 г. по вине Лайцан И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Мирошиной Л.П. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Мирошиной Л.П. была осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда её имуществу в сумме 120000 руб. - в максимальном размере, предусмотренном п.«в» ст.7 указанного Федерального закона.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.
В целях разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 25 апреля 2014 г. дорожно - транспортного происшествия с его участием, в случае полной гибели этого автомобиля в результате указанного дорожно - транспортного происшествия - каковы его действительная стоимость и стоимость его годных остатков на указанную дату, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».
Из заключения эксперта от 20 августа 2014 г. усматривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред автомобилю Мирошиной Л.П. в сумме <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.
Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.
Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Указанному заключению суд придает доказательственную силу.
Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.
Исходя из этого, в пользу Мирошиной Л.П. в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с Лайцан И.А. <данные изъяты>
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Лайцан И.А. в пользу Мирошиной Л.П. <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на ведение дела в суде представителем, <данные изъяты> расходов по определению стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> госпошлины с взыскиваемой судом денежной суммы (подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации), <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Мирошиной Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лайцан И.А. в пользу Мирошиной Л.П. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
