Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3292\2014
Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский район г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Обидиной А.А.
с участием: истца Беловой А.Ф., её представителя Мочалина Р.Ю., ответчика Трудового Ю.А.
17 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.Ф. к Трудовому Ю.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белова А.Ф. обратилась в суд с иском к Трудовому Ю.А. о компенсации морального вреда.
Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил на неё наезд в результате чего ей причинены телесные повреждения, с которыми она длительное время находилась на лечении. Вред здоровью ейу причинен по вине ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности. Вследствие ДТП она длительное время находился на лечении, перенесла сильное душевное потрясение, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи, испытывала сильные физические и нравственные страдания. Тем самым ей причинен огромный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Истец Белова А.Ф. и её представитель Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Трудовой Ю.А. исковые требования признал частично. Не отрицая факт ДТП и его вину в происшедшем, считал требования истца завышенными, сославшись на не умышленный характер своих действий, а также на отсутствие материальной возможности по возмещению истцу указанной суммы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Трудовой Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Белову А.Ф., переходившую проезжую часть дороги напротив остановки общественного транспорта, причинив последней телесные повреждения.
Обстоятельства происшедшего, подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, согласно которого Трудовой Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за причинение средней тяжести вреда потерпевшему. При этом, судом установлено, что Трудовой Ю.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял всех необходимых мер к предотвращению наезда на пешехода.
Судом также установлено, что в результате действий ответчика у истца образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении..
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Трудового Ю.А. и получением потерпевшей телесных повреждений имеется причинная связь, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшей.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения средней тяжести сами по себе причиняют сильную физическую боль, и влекут сохранение болевых ощущений длительное время.
Суд находит, что факт причинения потерпевшей морального вреда является очевидным, поскольку, как в результате ДТП, так и в период излечения травмы, она испытывала физические и нравственные страдания, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий – причинение среднего вреда здоровью, степень вины причинителя вреда – совершение неосторожных действий, возраст потерпевшей – <данные изъяты> лет, а также обстоятельства происшедшего – наезд на пешехода произошёл напротив остановки общественного транспорта.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью и им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией. Суд считает необходимым с учетом, сложности дела, объёма выполненной работы представителем, разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец при предъявлении иска в суд оплатила расходы на составление нотариальной доверенность в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой А.Ф. к Трудовому Ю.А. о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Трудового Ю.А. в пользу Беловой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Взыскать с Трудового Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года
Председательствующий О.Ю. Андреева
