Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №1/2-1343/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ливны Орловской области 17 сентября 2014 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,
 
    при секретаре Ефановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Юсова И.В. к Губеня И.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юсов И.В. обратился в суд с иском к Губеня И.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование указав, что в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 4 <адрес> произошло ДТП, между ним, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и Губеня И.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель Губеня И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В установленные законом сроки и порядки, он предоставил в ООО «Росгосстрах» Орловский филиал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. С результатами указанной оценки он ознакомлен не был, согласие о размере страховой выплаты не давал. Что уже нарушило его права, предусмотренные п. 45 Правил страхования, которым установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    18.02.2014г. ООО «Росгосстрах» зачислило ему сумму в размере 51 687,45 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству, однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п. 45 Правил страхования, им была организована независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оценке объекта оценки транспортного средства Шевроле Нива определение рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений при ДТП», составленного ИП ФИО2, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил 113 196,94 рублей.
 
    Таким образом ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата на 61 509,49 рублей меньше, чем определено в отчете, составленном ИП ФИО2, и меньше денежных затрат, необходимых истцу для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Также считает, что разница между суммами ущерба с учетом износа и без такового, в размере 39 978,03 рублей должна быть взыскана с ответчика Губеня И.М.(153174,97 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта) - 113196,94 (сумма ущерба с учетом износа) = 39 978,03 рублей).
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице Орловского филиала, в пользу него, в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму, в размере 61509,49 рублей, с ответчика Губеня И.М. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 39978,03 рублей; с ООО «Росгосстрах» 2424 рубля в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, с Губеня И.М. 1576 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, с ООО «Росгосстрах» 6061 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, с Губеня И.М. 3939 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, с Губеня И.М. 1399,34 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, с ООО «Росгосстрах» штраф, в размере 50%, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойку в размере 19536 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, адресовав суду по факсимильной связи заявление о не согласии с исковыми требованиями и снижении размера неустойки.
 
    Ответчик Губеня И.М. в судебном заседании не оспаривая своей виновности в ДТП, согласился с размером ущерба, указанным в оценке ИП ФИО2, не возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Губеня И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение 2 - транспортных средств- <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Юсова И.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Губеня И.М., собственником которого является ФИО1
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 4 км а/д <адрес> Губеня И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    В судебном заседании ответчик Губеня И.М. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.12.2013г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждений: передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, возможны скрытые внутренние дефекты.
 
    На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Юсова И.В. и Губеня И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом (л.д.24).
 
    22.01.2014г. истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Орловский филиал заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с актом ООО «Росгосстрах» № от 18.02.2014г. о страховом случае по ОСАГО (л.д.35) размер ущерба причиненного транспортному средству Шевроле Нива, регистрационный знак М 059 НЕ 57 RUS составил 51 687,45 рублей, указанные средства были перечислены истцу.
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, Юсов И.В. обратился к ИП ФИО2 для производства оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №. (л.д. 9-23) сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет 153 174,97 рублей, с учетом износа составил -113 196,94 рублей, что нашло свое подтверждение и в пояснениях эксперта ФИО2
 
    На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из письменных объяснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» указанная выше и перечисленная Юсову И.В. денежная сумма в размере 51 687,45 рублей полностью покрывает причиненный истице ущерб, согласно заключению независимой оценки.
 
    Суд не может согласиться в данной части с позицией представителя ответчика ООО «Росгосстрах», и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данные отчета ИП ФИО2, поскольку повреждения указанные в справке ДТП от 21.12.2013г., акте осмотра транспортного средства от 27.12.2013г., произведенного ООО «Росгоссрах», соответствуют фотоиллюстрациям и соотносимы с ремонтными работами, указанными в отчете. При этом стоимость ремонтных работ и материалов обоснованна источниками, указанными в отчете. Оснований не доверять результатам отчета ИП ФИО2 у суда не имеется. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 113 196,94 рублей, без учета износа -113 196,94 рублей, соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Юсова И.В. 61509,49 рублей (113 196,94- 51 687,45), с Губеня И.М. 39978,03 рублей (153 174,97- 113 196,9).
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно акту о страховом случае Юсов И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 22.01.2014г., а 18.02.2014г. был составлен настоящий акт с указанием размера ущерба в сумме 51687,45руб, которые и были перечислены Юсову И.В.
 
    Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 120000*8,25%/75*212 дн. (с 18.02.2014 по 17.09.2014) =27984 руб.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Соответствующее заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поступило в адрес суда от представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки -27984 руб. и основного долга-61509,49 руб., неисполнение обязательства с 18.02.2014г., ставку рефинансирования, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения и снижает ее до 8000руб.
 
    В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истцу присуждается сумма в размере 69509,49руб. (61509,49+8000) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34754,75руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанциям от 30.06.2014г., 30.07.2014г., договору оказания юридических услуг № от 30.07.2014г. Юсовым И.В. была произведена оплата ИП ФИО2 за оценку ущерба транспортного средства в размере 4 000 руб., за оказание услуг представителя 10000 руб.
 
    С учетом требований разумности, исходя из сложности дела по которому проведены 2 беседы и 1 судебное заседание, на которых присутствовал представитель истца, а также принимая во внимание, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать 69509,49руб., с Губеня И.М.-39978,03руб., соответственно в пользу Юсова И.В. следует взыскать с ответчиков убытки, расходы на представительство с ООО «Росгосстрах» -6348,62 руб., с Губеня И.М. 3651,37руб.
 
    Государственная пошлина по делу составила 1 399,34 руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2285,28руб., а с Губеня И.В. в пользу Юсова И.В. 1399,34руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,929,931 ГК РФ, ст.ст.4,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юсова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсова И.В. в счет стоимости ущерба ( причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года) по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> 61 509 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Юсова И.В. неустойку в размере 8000(восемь тысяч)рублей.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Юсова И.В. штраф в размере 34754 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре)рубля 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Юсова И.В. расходы на представителя, оценку ущерба в размере 6348(шесть тысяч триста сорок восемь)рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 28копеек.
 
    Взыскать с Губеня И.М. в пользу Юсова И.В. в счет стоимости ущерба ( причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года) по ремонту транспортного средства <данные изъяты> 39978(тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь)рублей 03копейки.
 
    Взыскать с Губеня И.М. в пользу Юсова И.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оценку в размере 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек.
 
    Взыскать с Губеня И.М. в пользу Юсова И.В. государственную пошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья