Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №12-209/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 17 сентября 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу Лопуцкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 13 августа 2014 года, которым
Лопуцкий А.М., ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от ** Лопуцкий А.М. привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** в 00 часов 53 минуты на Лопуцкий A.M. управлял автомобилем марки **, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лопуцкий А.М. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал все протоколы, при этом полагал, что будет проведено медицинское освидетельствование, о чем просил сотрудников полиции, однако в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано. Понятые в судебное заседание не вызывались, несмотря на то, что он желал задать им вопросы.
При рассмотрении жалобы, Лопуцкий А.М. указал, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он просил направить его к наркологу, в чем ему было отказано.
Защитник Стариков Е.В., поддерживая доводы Лопуцкого А.М., указал, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, поскольку Лопуцкий А.М. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано, что подтвердил в судебном заседании понятой. Кроме того, понятой подтвердил, что внешних признаков алкогольного опьянения у Лопуцкого А.М. он не наблюдал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Лопуцкого А.М. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Лопуцкого А.М. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела усматривается, что ** в 00 часов 53 минуты на Лопуцкий A.M. управлял автомобилем марки ** находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Лопуцкий А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний Лопуцкий А.М. не внес, в своих объяснениях указал, что с нарушением согласен.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Лопуцкого А.М. от управления транспортным средством, Лопуцкий А.М. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Копию протокола Лопуцкий А.М. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Лопуцкого А.М.
Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - **
Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.
Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.
С результатами освидетельствования Лопуцкий А.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования, исполненная в присутствии понятых.
Оснований для направления Лопуцкого А.М. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, а потому учтены при установлении состояния алкогольного опьянения.
При этом перед проведением освидетельствования, Лопуцкому А.М. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что следует из соответствующей подписки. Однако Лопуцкий А.М., как следует из акта освидетельствования, своим правом заявить несогласие с результатом освидетельствования не воспользовался, то есть на заявил о направлении его на медицинское освидетельствование.
В этой связи доводы Лопуцкого А.М. о нарушении процедуры освидетельствования несостоятельны и необоснованны.
Показания понятого А.М. о том, что после согласия с результатом освидетельствования Лопуцкий А.М. просил сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтверждены и суд их отвергает как несоответствующие действительности.
Ни в одном из составленных документов не имеется отметки о том, что Лопуцкий А.М. просил о направлении на медицинское освидетельствование, а напротив, имеется записи о согласии Лопуцкого А.М. как с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с выявленным правонарушением. Что также подтверждено и понятыми.
Вышеуказанные документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения. Оснований не доверять представленным документам, не имеется.
В постановлении мирового судьи содержатся доказательства, на которых основываются выводы в отношении Лопуцкого А.М., и мотивы принятого решения. Данные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Судьей все доказательства оценены верно, указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи о виновности Лопуцкого А.М. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела Лопуцкий А.М. вину признал, пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако показания прибора были минимальными.
Факт управления Лопуцкого А.М. транспортным средством установлен имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе. Никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни Лопуцким, ни понятыми не внесено.
Сомнений в достоверности протокола об отстранении от управления транспортным средством у мирового судьи не возникло, а потому данный протокол обоснованно был положен в основу выводов судьи о виновности Лопуцкого А.М. в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы Лопуцкого А.М. не установлено. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат никаких ходатайств Лопуцкого А.М. о вызове понятых, адресованных мировому судье. Поэтому оснований для вызова понятых мировой судья не усмотрел, объяснения понятых в деле имеются, мировой судья их исследовал и дал им оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения суд не усматривает.
Административное наказание назначено Лопуцкому А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Лопуцкого А.М. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. Суд с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Лопуцкому А.М. наказания не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Лопуцкого А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 13 августа 2014 года, согласно которому Лопуцкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лопуцкого А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись решение вступило в законую силу 17.09.2014 г.в
