Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Лефарова П.К.
 
    при секретаре Шлипкиной А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/14 по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Агафоновой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Агафоновой Елены Павловны к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Агафоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Агафоновой Е.П. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 32,5 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме, путем составления одного документы, подписанного сторонами. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. Агафонова Е.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный срок задолженность не погасила. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком в адрес ответчика, однако, действий по погашению задолженности не было предпринято. Задолженность Агафоновой Е.П. составляет 90 530 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 54 198 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 799 рублей 49 копеек, платы за пропуск платежей – 5 576 рублей 56 копеек, проценты на просроченный долг – 24 955 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с Агафоновой Е.П. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 530 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей 91 копейка.
 
    Агафонова Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора. В обосновании иска указала, что согласно условиям кредитного договора № она уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 9000 рублей. Данное условие кредитного условия противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным в силу ст.168 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО Национальный банк «Траст» с претензией о возврате комиссии, однако, ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем, в пользу нее, как потребителя, подлежит уплате неустойка в размере 9 000 рублей, которая складывается из следующего: 9 000 рублей х 904 дней х 3% = 244 080 рублей, но не более 9 000 рублей. При этом 9 000 рублей – сумма комиссии, 904 дней – просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа банка, ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи встречного заявления. Указала, что в случае досрочного взыскания суммы кредита происходит полный односторонний отказ банка от исполнения договора, предусмотренный законом, что является расторжением договора в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, и обязательства из договора прекращаются с момента вынесения решения суда. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита ничтожным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты вступления в силу решения суда; взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Агафоновой Е.П. сумму убытков в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Деев С.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Агафоновой Е.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Согласно ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банком был предоставлен Агафоновой Е.П. кредит, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Агафоновой Е.П. о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с истечением срока исковой давности. Не возражал против расторжения кредитного договора.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Агафонова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Агафоновой Е.П. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов на просроченный долг, комиссии за зачисление кредитных средств. Пояснил, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9 000 рублей противоречит Закону «О защите прав потребителей» и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При заключении кредитного договора Агафоновой Е.П. не была предоставлена информация об иных способах возврата кредита без уплаты комиссии за зачисление кредитных средств. Агафонова Е.П. обратилась в открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» с претензией о возврате комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако, банк ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере 9 000 рублей. Полагает незаконным взыскание процентов на просроченный долг, поскольку кредитным договором предусмотрено взимание пени в виде неустойки за пропуск очередного платежа в размере 5% от задолженности, что составляет около 60 % годовых (5% х 12 месяцев). Ставка пени 60% годовых в полной мере компенсирует потери кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательств. Взимание процентов на просроченный долг в размере 24 955 рублей 34 копейки кредитным договором не предусмотрено и является двойной мерой ответственности, поскольку начисляется на тот же долг, что и неустойка за пропуск платежей. Просил суд уменьшить сумму долга на сумму комиссии за выдачу кредитных средств в размере 9 000 рублей, сумму неустойки в размере 9 000 рублей, сумму штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50%, а также отказать истцу во взыскании процентов на просроченный долг в размере 24 955 рублей 34 копейки.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно абз.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Так ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агафонова Е.П. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150000 рублей на срок 24 месяца под 32,5 % годовых по тарифам ОАО НБ «Траст» по кредитным блокам по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.
 
    Из анкеты на получение кредита усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.П. являлась индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРИП Агафонова Е.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Кредитный договор, заключенный между Агафонова Е.П. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы ОАО НБ «Траст».
 
    В рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в день открытия счета Агафоновой Е.П. был предоставлен кредит путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере 150 000 рублей.
 
    Зачисление денежных средств на счет Агафоновой Е.П. подтверждается выпиской по лицевому счету №.
 
    Таким образом, открытое акционерное общества Национальный банк «Траст» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.
 
    Вместе с тем, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Агафонова Е.П. не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно графику платежей, подписанному Агафоновой Е.П., она обязалась ежемесячно гасить кредит равными долями и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом согласно графику, указанному в заявлении. В соответствии с графиком платежей сумма первого платежа составляет 8 589 рублей, сумма ежемесячного платежа – 8 589 рублей, сумма последнего платежа – 8 721 рубль 87 копеек.
 
    Как усматривается из выписки движения по лицевому счету № Агафонова Е.П. не исполняет свои обязательства перед банком, систематически допускает пропуск платежей по кредитному договору.
 
    Для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности в соответствии с п.2.1.2 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «Траст».
 
    Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком (истцом по встречному иску) Агафоновой Е.П. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита и начисленные проценты по нему не возвращены.
 
    Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов.
 
    В силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В соответствии с п.2.1.11, 2.1.12 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «Траст», если заемщик не обеспечил поступление на счет заемщика или иной банковский счет, указанный заемщику в соответствии с п.2.3 настоящих условий денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре, такой платеж считаются пропущенным.
 
    Согласно п.4.8 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «Траст», кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми кредитор заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
 
    Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности Агафоновой Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 530 рублей 17 копеек, из которых:
 
    - основной долг – 54 198 рублей 78 копеек;
 
    - проценты за пользование кредитом – 5 799 рублей 49 копеек;
 
    - платы за пропуск платежей – 5 576 рублей 56 копеек;
 
    - проценты на просроченный долг – 24 955 рублей 34 копейки.
 
    Расчет задолженности Агафоновой Е.П. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и платам за пропуск платежей судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, требование открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» о взыскании процентов на просроченный долг в размере 24 955 рублей 34 копейки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» усматривается, что в случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1.7 тарифов открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом неустойка за пропуск платежа составляет 5%. Иные неустойки тарифами банка не предусмотрены.
 
    Таким образом, поскольку условиями кредитного договора уплата процентов за просроченный долг не предусмотрена, суд полагает возможным отказать истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении требований в части взыскания с Агафоновой Е.П. процентов на просроченный долг в сумме 24 955 рублей 34 копейки.
 
    Рассматривая требование встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) Агафоновой Е.П. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств и взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агафоновой Е.П. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по договору составляет 9000 рублей, что является 6 % от суммы предоставленного кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст.ст.779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
 
    При заключении договора с Агафоновой Е.П., истцом (ответчиком по встречному иску) не представлена информация об иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе, о потребительских свойствах ссудного счета.
 
    Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.
 
    Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Пунктом 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Комиссия за расчетное обслуживание (комиссия за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
 
    Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
 
    Следовательно, ведение ссудных счетов – обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
 
    В конкретном случае, в договоре между Агафоновой Е.П. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» оплата комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет (ведение ссудного счета) по условию договора возложена на потребителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречат требованиям закона, то в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ они являются ничтожными.
 
    Однако в судебном заседании представитель открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Деев С.В. сослался на пропуск Агафоновой Е.П. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196, ч.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как указано в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.
 
    Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    Согласно условиям кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.П. уплатила банку комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме 9 000 рублей.
 
    Представителем ответчика Агафоновой Е.П. по доверенности Степаняном Н.Н. требование о признании недействительным условий договора и взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, Агафоновой Е.П. пропущен срок исковой давности обращения с заявленным требованием, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 3-х лет.
 
    Учитывая, что представитель ответчика Агафоновой Е.П. по доверенности Степанян Н.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованием о признании недействительным условий договора и взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то встречные исковые требования Агафоновой Е.П. о признании недействительным условия договора и взыскании уплаченной комиссии в размере 9000 рублей, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требование встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) Агафоновой Е.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    На основании изложенного, учитывая позицию ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «Траст», не возражавшего против расторжения кредитного договора, суд полагает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агафоновой Е.П. и открытым акционерным обществом Национальны банк «Траст» подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком Агафоновой Е.П. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, учитывая, что Агафонова Е.П. в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не исполняет свои обязательства перед банком, суд полагает возможным взыскать с Агафоновой Е.П. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 574 рубля 83 копейки (54198 рублей 78 копеек + 5799 рублей 49 копеек + 5576 рублей 56 копеек).
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» с Агафоновой Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2167 рублей 24 копейки.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Агафоновой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Агафоновой Елены Павловны в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 65574 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 24 копейки, а всего взыскать 67742 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 07 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» отказать.
 
    Встречные исковые требования Агафоновой Елены Павловны к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агафоновой Еленой Павловной и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст».
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Агафоновой Елене Павловне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Председательствующий /подпись/ П.К.Лефаров
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь