Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2- 5207/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г.Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лепихина О.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю Сочинский отдел об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение УФСГРКиК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.
В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании постановлений главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №706/1, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок общей площадью 15.17 га. по <адрес> для коллективного садоводства.
В соответствии с заключением № правления <данные изъяты> земельный участок <адрес> закреплен за Лепихиным О.А. для садоводства.
В выписке из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ правление <данные изъяты> просило администрацию Центрального района вынести постановление о дальнейшем оформлении документов на земельный участок № за Лепихиным О.А.
Распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Лепихину О.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 700 кв.м. в <данные изъяты> по <адрес> для садоводства.
Указанное распоряжение было издано в рамках части 4 статьи 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ.
Во исполнение пункта 2.1 Распоряжения главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № г заявитель обратился в межевую организацию где на основании сведений, содержащихся в описании месторасположения земельного участка был подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка.
Указанный межевой план сдан для постановки земельного участка на кадастровый учет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено по следующим основаниям:
Заявителю предложено представить копию проекта организации и застройки <данные изъяты>
Считаю, указанное решение о приостановке незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям.
В обоснование приостановки государственный орган сослался на пункт 23 Требований к подготовке межевого плана утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (конкретнее на подпункт 5 указанных Требований) увязав их с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сделав вывод о том, что в основу межевого плана должен был быть положен проект организации и застройки территории <данные изъяты> и ничто иное.
Вместе с тем в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для подготовки межевого плана используются и иные предусмотренные законодательством документы, в том числе решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.
Таким образом, требование о предоставлении проекта организации и застройки территории СНТ «Мамайка» и вывод о том, что иные документы, кроме проекта организации и застройки не могут быть использованы для подготовки межевого плана, не основаны на законе.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя органа, решение которого оспаривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз.2 п.1).
Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель обжалует решение органа ответственного за государственную регистрацию права, которое в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования возникли из публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета так же в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.
Согласно подпункту 5 пункта 22 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
В соответствии с требованиями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что только после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков.
При этом проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается органом местного самоуправления, на территории которого образовано садоводческое товарищество.
Утвержденные экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.
Заявителем не представлены документы, а именно выкопировка из проекта организации и застройки территорий <данные изъяты>
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено.
В соответствии с частью 9 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, но не более чем на три месяца с даты принятия настоящего Решения. В случае не устранения в трехмесячный срок указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, будет принято Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план для приведения его по форме и содержанию в соответствие с требованиями Закона о кадастре.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лепихина О.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю Сочинский отдел об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
