Дата принятия: 17 сентября 2014г.
12-858/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>12
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В жалобе указал, что автомобилем в момент фиксации правонарушения он не мог управлять, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке в городе Томске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Автомобиль в это время стоял во дворе дома, где он проживает по адресу: <адрес>. Поскольку в страховой полис вписано несколько человек, допускает возможность использования автомобиля, находящегося в его собственности третьими лицами.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы, извещен своевременно и надлежащим образом - телефонограммой.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Поскольку ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился, документов об уважительности причины неявки не представил, суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает, что возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку права и законные интересы его нарушены не будут.
Инспектор по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО4
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1156), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42, установленной скорости на 26 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
В административной ответственности был привлечен собственник автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42 ФИО1.
Суд считает доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, что в момент фиксации правонарушения автомобилем он не управлял, так как находился в рабочей командировке в городе Томске, и что автомобилем могли управлять третьи лица, вписанные в страховой полис, не состоятельными, поскольку в обоснование доводов ФИО2 не представлены доказательства: отсутствуют объяснения лица, в распоряжении которого находился автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, документы подтверждающие право этого лица, на управление автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42 принадлежащего ФИО5.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак С211УК42, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, является законным и обоснованным.
Инспектором ФИО4 дело в отношении ФИО2 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно и доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения,
жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО3
