Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Симонян С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова А.В. на определение <адрес> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта Борданенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Никифоров А.В.обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на определение <адрес> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта Борданенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В жалобе указал, что нарушений с его стороны не было, так как ДТП произошло вследствие нарушения ответственной организацией правил содержания дорог. Он не нарушал правил ПДД РФ, а именно п.10.1, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку при движении по проезжей части у него не было возможности заблаговременно обнаружить наличие незакрепленной крышки люка. Какие-либо постоянные или временные дорожные знаки, предупреждающие о состоянии дорожного покрытия и о не надлежащей фиксации указанной крышки люка, установлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и свидетелями. Ссылаясь на изложенное, просит определение отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Никифоров А.В. и его представитель по доверенности Галимуллин Л.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак №, Никифоров А.В. ехал по <адрес> он аккуратно на скорости не более 30 км/ч, которая позволяла ему контролировать движение его транспортного средства и реагировать на изменение дорожной ситуации. Впереди него в попутном направлении двигался другой автомобиль. Проезжая возле <адрес> в <адрес>, он почувствовал резкий удар, сработали подушки безопасности, от удара которой он почувствовал себя плохо. Кто-то из очевидцев помог ему выйти из машины. После чего он увидел, что его автомобиль наехал на люк колодца. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что крышка люка ( смотрового колодца) на этом участке проезжей части никак не была закреплена в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 50597-93, и в результате наезда на указанный люк его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Считает, что в данном случае ДТП произошло вследствие нарушения ответственной организацией правил содержания дорог. Кроме того, при рассмотрении административного материала не были получены объяснения лиц, ответственных за содержание дорожного покрытия и устранение указанных недостатков дороги. Не привлечены к участию в деле ответственные организации и администрация <адрес>. Содержание обжалуемого определения свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП были рассмотрены не всесторонне и не полно, что повлекло вынесение заведомо незаконного и необоснованного определения. Кроме того, имеется постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ОАО «Самарадорстрой» по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на участке, где произошло ДТП с участием Никифорова А.В. – <адрес>, что подтверждает отсутсвие вины Никифорова А.В. в ДТП.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Марущенко В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.11мин. он проезжал на своей машине на перекрестке <адрес> пересечение с <адрес> и наехал на люк, услышал звук, остановился посмотреть, что случилось с его машиной. Сразу же услышал подобный звук, он был более сильный, похожий на удар. Он обернулся и увидел автомобиль черного цвета, марки «Фольцваген», который немного развернуло, а заднее колесо было в колодце. Он (Марущенко В.Н.) подошел поближе, увидел, что подушки безопасности на указанной машине были открыты, также заметил брызги крови. Водитель «Фольцвагена» Никифоров вышел из машины, стал осматривать свой автомобиль, ему было плохо, он присел. Крыло и порог снизу машины были помяты, на его взгляд, из-за наезда на колодец. Когда он -Марущенко проехал по колодцу, крышка колодца была закрыта, но хлопнула, а когда он подошел к машине Никифорова колодец был открыт, крышка находилась рядом с колодцем, а колесо машины находилось прямо в колодце.
 
    ИДПС Борданенко С.В в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем имеется уведомление в материалах дела, причин неявки не сообщил. Суд считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев фотоматериал, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Никифорова А.В. вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение допущенное им ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.15 мин. по адресу: <адрес> требований п.10.1 ПДД, а именно «не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (открытый люк колодца)».
 
    В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как пояснил в судебном заседании Никифоров А.В., при движении по проезжей части со скоростью 30 км/ч у него не было возможности заблаговременно обнаружить наличие не закрепленной надлежащим образом крышки люка. Какие-либо постоянные или временные дорожные знаки, предупреждающие о состоянии дорожного покрытия и не надлежащей фиксации указанной крышки люка, установлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и показаниями свидетеля Марущенко В.Н.
 
    Превышение водителем Никифоровым А.В. установленных ограничений скорости, а также то, что нарушение скоростного режима состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Суд считает, что при указанных обстоятельствах водитель Никифоров А.В. не имел физической возможности определить, надлежащим ли образом зафиксирована крышка люка, исходя из того, что она закреплена в соответствии с требованиями ГОСТа.
 
    Таким образом, в действиях водителя Никифорова А.В. суд не усматривает нарушений скоростного режима, а в определении от 01.08.2014г. неверно сделан вывод о нарушении водителем Никифоровым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, являющееся причиной ДТП.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал в определении от 01.08.2014г., что в действиях водителя Никифорова А.В. присутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона.
 
    Инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Никифоровым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах определение в отношении Никифорова А.В. подлежит отмене.
 
    На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никифорова А.В. на определение <адрес> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта Борданенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ - удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Борданенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В. - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: /подпись/ М.А.Наточеева
 
    Копия верна.
 
    Судья.