Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 2-3716/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Бизюкиной М.Г. Пестерева Н.И., действующего на основании доверенности от 12.08.2014г., представителя ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» Бумаевой А.К., действующей на основании доверенности от 25.10.2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бизюкиной М.Г. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Байкалжилстрой», истец Бизюкина просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за период просрочки с 30.09.2013 г. по 15.07.2014 г. (за 285 дней) в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что 18.09.2012 г. между Бизюкиной (участником долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №... однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, окончание строительства не позднее 2 квартала 2013 года и передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев (30.06.2013 г.). Бизюкина исполнила принятые на себя обязательства и произвела оплату по договору, а ответчик не сдал дом в эксплуатацию в указанный в договоре срок. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец Бизюкина в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Её представитель Пестерев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, считают, что поскольку истец со своей стороны выполнил свои обязанности по договору, то ответчик обязан выплатить неустойку в заявленном размере, в связи с несвоевременной сдачей квартиры истец испытывает моральные страдания, поскольку квартира предназначалась матери истца, которая нуждается в благоустроенном жилом помещении, возникали конфликты с супругом.
Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» Бумаева исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму рассчитанной истцом неустойки, пояснила, что условия договора участия в долевом строительстве истцом своевременно исполнены, в свою очередь ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению условий о передаче квартиры истцу, однако по объективным причинам не удалось сделать этого. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит учесть, что у ответчика имеется задолженность перед бюджетом Республики Бурятия, перед работниками по заработной плате, имеются неисполненные обязательства перед другими дольщиками. Соблюдая баланс интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку не представлено доказательств о наличии нравственных страданий снизить до <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что не был соблюдент досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.4 договора.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, 18.09.2012 г. между Бизюкиной (участником долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес> «Реконструкция здания поликлиники с надстроем жилых этажей по <адрес> в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ», ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2013 г. и передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев (п.1.6 договора) объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., строительный номер <адрес>, а Бизюкина – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> руб. Бизюкина исполнила принятые на себя обязательства и произвел оплату по договору, а ответчик не сдал дом в эксплуатацию в указанный в договоре срок.
Объект долевого участия передана истцу по акту 15.07.2014 г.
Таким образом, застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру истцу не передал, тем самым нарушив права истца, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее ФЗ ... от 30 декабря 2004 года), Законом РФ «О защите прав потребителей».
Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне договора предусмотренные ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки. Так, в соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. При этом п. 7.4. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменной виде.
Условия договора не противоречат нормам Гражданского законодательства РФ, соответствуют положениям ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года и подлежат исполнению сторонами, т.к. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Вместе с тем данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, нуждаемостью истца в жилом помещении, ожидание прибавления в семье, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего права истца как потребителя были нарушены. Исходя из длительности допущенной просрочки, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу, приобретавшую спорную квартиру для матери, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик зная с 15.08.2014 года, что Бизюкина обратилась в суд о взыскании неустойки, ответчик признавая нарушение обязательств перед истцом тем не менее им не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований либо выплатить неоспариваемую сумму.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>)/2) исходя из общего размера удовлетворенных требований (включая компенсацию морального вреда), что соответствует разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде). Суду представлены квитанция от 09.08.2014 г. и соглашение об оказании правовой помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Бизюкина освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, уплаченная в бюджет пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бизюкиной М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Бизюкиной М.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья Д. А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года
