Дата принятия: 17 сентября 2014г.
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Худяковой Л. В., при секретаре Букановой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.В. к Пестовской О.А. о признании солидарным должником,
У С Т А Н О В И Л :
Наумов В.В. обратился в суд с заявлением о признании солидарным должником Пестовскую О.А..
В обоснование иска указал, что Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от "Дата" с Пестовского Э.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере ..... рублей. На основании Исполнительного листа № от "Дата" выданного Великоустюгский районным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области вынесено Постановление от "Дата". о возбуждении исполнительного производства № позже объединенное в сводное исполнительное производство №, в отношении должника Пестовского Э.В. в пользу взыскателя Наумова В.В. На сегодняшний день сумма долга Пестовского Э.В. перед Наумовым В.В. по исполнительному производству № составляет ..... рублей. На момент вынесения приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от "Дата", Пестовский Э.В. состоял в браке с Пестовской О.А.. Таким образом, долговые обязательства одного супруга также являются совместно нажитым имуществом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик Пестовская О.А. с иском не согласна, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо –Пестовский Э.В. с иском не согласен.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Наумова В.В. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от "Дата" с Пестовского Э.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере ..... рублей ( л.д. 7-13).
На основании Исполнительного листа № от "Дата"., выданного Великоустюгский районным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области вынесено Постановление от "Дата". о возбуждении исполнительного производства № позже объединенное в сводное исполнительное производство №, в отношении должника Пестовского Э.В. в пользу взыскателя Наумова В.В. ( л.д. 19-196).
Из искового заявления истца следует, что сумма долга Пестовского Э.В. перед Наумовым В.В. по исполнительному производству № составляет ..... рублей.
Пестовский Э.В. состоит в браке с Пестовской О.А. с "Дата" ( л.д. 216 -220)
Решением Великоустюгского районного суда от "Дата", вступившим в законную силу "Дата" ( л.д. 216-220) был произведен раздел совместно нажитого имущества между Пестовской О.А. и Пестовским Э.В., единственным объектом раздела между супругами явилось неоконченное строительство жилого дома по "Адрес".
Означенным решением суда установлено, что данное имущество было приобретено до совершения Пестовским Э.В. преступных действий, таким образом, денежные средства, полученные преступным путем, в том числе и от Наумова В.В. не могли участвовать в его приобретении.
Все прочее имущество, приобретенное Пестовским Э.В., в том и числе офисные помещения, земельный участок со зданием склада и т.д., которое он приобретал на деньги, нажитые преступным путем, в разделе имущества не участвовало.
Обстоятельства, установленные указанным судебными решением, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Других доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).
Суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), обязан выяснить природу обязательств одного из супругов, была ли использована полученная сумма на нужды семьи, и в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослаться в решении суда на доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что полученные Пестовским Э.В. денежные средства в результате совершения им преступления были использованы на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.
Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. Так, в силу пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.
По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, неучаствующих в нем в качестве сторон.
Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. В данном случае должником по исполнительному производству является Пестовский Э.В., его обязательства возникли по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от "Дата", которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.160ч.3,165 ч.1,160 ч.4,,159 ч. 3 УК РФ и с него в пользу Наумова В.В. взысканы денежные средства в сумме ..... рублей.
Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося должником, части долга возникшего по обязательствам другого супруга.
Следовательно, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.
Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что деньги, нажитые Пестовским Э.В. преступным путем, были потрачены в интересах семьи. Обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих доводов и возражений, определена в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого заявлено ответчиком.
Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.
Соответственно, по смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Поэтому независимо от того, что спор об определении доли супруга-должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений, и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд полагает, что срок исковой давности по означенным требованиям следует исчислять с момента принятия решения Великоустюгского районного суда от "Дата" ( л.д.2016-220), которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Пестовской О.А. и Пестовским Э.В., учитывая, что по означенным исковым требованиям Пестовской О.А., истец –Наумов В.В. являлся ответчиком.
Наумов В.В. с означенным иском обратился в суд "Дата", т.е. с пропуском срока исковой давности спустя три года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Наумова В.В. к Пестовской О.А. о признании солидарным должником, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья. Подпись.
Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова
Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова
Подлинник решения находится в деле №
