Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3065/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Федоровой О.В.,
с участием представителя истцов Бургучева В.А.,
ответчика Сагитдинова Р.Ш., его представителя Лукина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В.Ю., Бурмистровой Е.А. к Сагитдинову Р.Ш. о взыскании ущерба,
установил:
истцы обратились с иском о взыскании с Сагитдинова Р.Ш. стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы по стяжке полов в принадлежащих им квартирах 19, 20 <адрес> в сумме 263 502руб., по 1/2 части каждому, неустойки, компенсации морального вреда.
Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов поддержал заявленные требования и пояснил, что 09.08.2012г. между истцами и ответчиком был заключён договор подряда по выполнению ремонта в квартирах 19, 20 <адрес>, который предусматривал и проведение работ по стяжке полов.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 23.10.2013г. по делу № 2-3004/2013 было установлено, что стяжка ответчиком была выполнена не качественно, в связи с чем, истцы были освобождены от оплаты данных работ ответчику.
Согласно справке ООО «Стройком» от 22.01.2014г. для устранения недостатков стяжки необходимо выполнить её демонтаж и укладку новой бетонной стяжки. Стоимость таких работ и материалов составляет 263 502руб.
Согласно заключению специалиста стоимость данных работ и материалов составляет 265 854руб.
Исходя из данных доказательств, истцы принимают во внимание наименьшую стоимость работ и материалов в размере 263 502руб.
В настоящее время недостатки выполненной работы истцами устранены с привлечением третьих лиц, а потому истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.
Ответчик иск не признал и пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, а также не оказывает на постоянной основе услуги, являющиеся предметом рассмотрения данного спора. Кроме этого, истцы имеют в собственности кроме данных квартир ещё более 8 квартир в г.Саратове, которые сдают в аренду, что не позволяет однозначно сказать, что квартира, в которой он произвёл ремонт используется истцами в личных, семейных целях. В связи с этим, на рассматриваемые отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истцы ранее уже воспользовались предоставленным им законом правом уменьшения установленной за работу цены. Судебным решением от 23.10.2013г. по делу № 2-3004/13 ему было отказано в оплате работ по устройству стяжки пола.
Истцы воспользовались результатами труда ответчика, не оплатив их, несмотря на то, что результаты труда и имели отдельные недостатки. Напольное покрытие (плитка, ламинат, паркет) было установлено истцами поверх смонтированной истцом стяжки. При этом истцы могли воспользоваться предоставленным им законом правом на самостоятельное устранение недостатков стяжки до выполнения работ по устройству напольного покрытия, либо предложить ответчику восстановить первоначальное положение пола (демонтаж стяжки). Однако они таким правом не воспользовались, следовательно, результат работы их устроил.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается сторонами, 09.08.2012г. между истцами и ответчиком был заключён договор на выполнение отделочных работ в <адрес>, 20 в <адрес>, которые включали в себя и работы по стяжке полов.
Данный факт установлен решением Волжского районного суда г.Саратова от 23.10.2013г. по гражданскому делу № 2-3004/13 (л.д.51-54).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что укладка бетонной стяжки выполнена некачественно, с недостаточным количеством цемента (л.д.53 оборот). Стоимость работ по укладке стяжки составила 71 790руб. Денежные средства за данную работу с истцов в пользу ответчика не взысканы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае установлено, что работа по стяжке полов выполнена ответчиком не качественно.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.81-87) в связи с проведёнными работами по укладке напольного покрытия во всех помещениях квартир 19-20 <адрес>, определить объём работ, направленных на восстановление некачественно выполненных ответчиком по договору подряда от 09.08.2012г. по цементной стяжке на момент производства экспертизы не представляется возможным. В материалах дела № 2-3004/13 в заключении эксперта № 5504 от 11.10.2013г. ранее установлен факт укладки цементной стяжки с недостаточным количеством цемента на площади 239,3 кв.м.
В связи с отказом истцов произвести выборочное вскрытие конструкций пола для определения толщины уложенной цементной стяжки поверх стяжки, уложенной ответчиком, определить стоимость устранения недостатков работ по устройству стяжки без учёта демонтажа (монтажа) и иных работ, экспертным путём не представляется возможным.
Эксперт Сгибов И.Л. поддержал своё заключение.
В данном случае суд руководствуется положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истцы просят взыскать стоимость работ по демонтажу некачественной стяжки, куда включают и стоимость работ и материалов по устройству стяжки.
Вместе с тем, работа ответчика по устройству некачественной стяжки, истцами не оплачивалась, а потому их убытки включают в себя только стоимость работ по демонтажу некачественной стяжки.
Представленную истцами расписку Карасева от 31.03.2014г., согласно которой он получил от истцов 265 000руб. за выполненный им ремонт стяжки в квартире, суд не может принять во внимание, т.к. в указанные работы включены стоимость демонтажа и устройства стяжки, гидроизоляции, материалов и транспортных расходов.
Убытки истцов в рассматриваемом случае состоят из стоимости демонтажа установленной ответчиком некачественной стяжки. Остальные работы по устройству новой стяжки истцы оплачивают своими средствами и ответчик данные расходы возмещать не обязан, т.к. за установленную им стяжку он оплату от истцов не получал.
Некачественно выполненная ответчиком работа устраняется путём демонтажа итогов его труда.
В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по демонтажу стяжки в квартире истцов, которая установлена ответчиком, включая вынос, вывоз, погрузку мусора составляет 58 000руб.
В связи с этим, указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому.
Требования о взыскании с ответчика стоимости материала, который использовался при установке ответчиком стяжки, истцами не заявлены, что также подтверждается письменными пояснениями представителя истцов.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, выполнение работ по ремонту не является для него основной деятельностью, которой он занимается на постоянной основе, а потому на отношения сторон указанный Закон не распространяется.
В связи с этим требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. не предусмотрены ни законом, ни договором ( в части неустойки).
Истцами заявлены требования на общую сумму 401 257руб., судом удовлетворены требования на сумму 58 000руб., что составляет 14,45%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые ими расходы по составлению доверенности представителю в суммы 144руб.50коп. каждому (л.д.27, 28, 42, 43). В пользу Бурмистровой Е.А. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в сумме 954руб.56коп. (л.д.46).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на представителя, которые суд с учётом сложности дела, объёма участия в нем представителя определяет с учётом принципа разумности в сумме 3 000руб. в пользу каждого истца (л.д.44, 45).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 940руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сагитдинову Р.Ш. в пользу Чиркова В.Ю. в возмещение ущерба 29 000руб., расходы на представителя в сумме 3 000руб., за составление доверенности представителю в сумме 144руб.50коп., а всего 32 144руб.50коп.
Взыскать с Сагитдинову Р.Ш. в пользу Бурмистровой Е.А. в возмещение ущерба 29 000руб., расходы на представителя в сумме 3 000руб., за составление доверенности представителю 144руб.50коп., по досудебной экспертизе 954руб.56коп., а всего 33 099руб.06коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сагитдинову Р.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 940руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
