Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№2-1320-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ветошкина В.И. к Давганюк В.А об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением,
и иску Довганюк О.В. к Ветошкину В.И., Довганюк В.А о признании жилого помещения общей долевой собственностью и признании права долевой собственности,
установил:
Ветошкин В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в виде трехкомнатной <адрес>. В настоящее время собственники не могут согласовать порядок пользования этой квартирой в связи с чем истец просит выделить ему в пользование его 1\2 долю в виде жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., а в пользование Довганюк В.А. выделить комнату площадью 17,7 кв.м. Жилую комнату площадью 12,7 кв.м., а также места общего пользования (коридор, туалет, ванную) закрепить в общее пользование сторон.
Кроме того, в суд обратилась Довганюк О.В. с самостоятельным требованием к Ветошкину В.И., Довганюк В.А. о признании за ней права на 1\2 долю в спорной квартире.
Довганюк О.В. указывает, что спорное жилье было приобретено на средства от продажи другого жилья, находящегося по адресу <адрес>, где проживали она, Довганюк О.В., и ее мать, Довганюк В.А. С ее, Довганюк О.В., согласия ее мать продала квартиру Волошиным В.И. и Волошиной Е.И. По ряду причин договор купли-продажи с Волошиными был заключен ДД.ММ.ГГГГ тогда как деньги в сумме <данные изъяты>. за квартиру покупатели передали в январе 2005г. И на эти деньги ее мать купила в январе 2005г спорное жилье. А Ветошкин В.И. был зарегистрирован по спорному жилью после регистрации брака с ее матерью, поэтому Довганюк О.В. считает, что тот не вправе претендовать на жилье.
В судебном заседании Ветошкин В.И. и его представитель - Зубцов Ю.А. на исковых требованиях настаивают. С иском Довганюк О.В. не согласны.
Довганюк В.А. будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Довганюк В.А. - Давыдкина Т.А. с исковыми требованиями Ветошкина В.И. не согласна. Согласна с иском Довганюк О.В.
Довганюк О.В. будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Довганюк О.В. - Зубкова Л.В. на иске Довганюк О.В. настаивает.
Колтуменко Р.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из пояснений сторон спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, общей площадью 82 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м., имеющую три жилые изолированные комнаты: площадью 17,6 кв. м., 17,7 и 12,7 кв.м., а также вспомогательные помещения (кухня, ванная и туалет).
Ветошкин В.И. считает, что, поскольку он является сособственником спорного жилья, находящегося в совместной собственности сторон, то просит выделить в нем его долю. Доли в праве собственности на жилье он считает равными, поэтому претендует на 1\2 долю в праве собственности. Подтверждением своих доводов о том, что он является сособственником спорного жилья Ветошкин В.И. считает судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Довганюк В.А. о признании ее единоличного права на спорное жилье. Указанным решением суд признал его право собственности на спорную квартиру наравне с правом собственности на него и Довганюк В.И.
В настоящее гражданское дело по своей инициативе и со своими требованиями вступила Довганюк О.В., которая считает, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в том судебном процесс она, имеющая право собственности на жилье, участия не принимала.
С целью определения преюдициального значения состоявшегося судебного решения судом оценивается довод представителя Ветошкина В.И. о том, что Довганюк О.В. иск подан с пропуском срока исковой давности, исчисляемый, по его мнению, с даты заключения договора купли продажи спорного жилья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
При оценке этого довода суд исходит из следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. И в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности Довганюк В.А. и Ветошкин В.И. на спорное жилье оформлено ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилье № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Довганюк О.В., ДД.ММ.ГГГГ являвшаяся совершеннолетним лицом, должна была узнать о том, что после оформления прав Довганюк В.А. и Ветошкин В.И. на спорное жилье, она не является его сособственником. При покупке спорного жилья она не участвовала в оформлении договора купли-продажи спорного жилья, однако при оформлении такой же сделки с жильем по <адрес> она участие принимала. Поэтому она имела опыт покупки-продажи жилья и поэтому, исходя из обычной осмотрительности и опыты в оформлении сделок с жильем, должна была была узнать о нарушении своего права.
По же этим основаниям доводы Довганюк О.В. о том, что о нарушении ее права собственности на спорное жилье она узнала в ходе судебного разбирательства в 2013г, следует признать несостоятельным.
Таким образом, суд приходит у выводу о том, что Довганюк О.В. пропустила срок исковой давности для обращения с иском о выделении ей 1\2 доли в праве собственности на спорное жилье.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске. В связи с чем в удовлетворении иска Довганюк О.В. следует отказать.
С учетом изложенного показания свидетеля Волошиной Е.И., данные суду по ходатайству представителя Довганюк О.В., по настоящему делу не учитываются.
При оценке исковых требований Ветошкина В.И. суд приходит к следующему.
Поскольку судом установлено, что Довганюк О.В. пропущен срок исковой давности, то для Довганюк В.А. и Ветошкина В.И. имеет преюдициальное значение судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с их участием, где было установлено право собственности на спорное жилье как Довганюк В.А., так и Ветошкина В.И. С учетом указанного судебного решения следует признать, то Ветошкин В.И. вправе претендовать на выделение ему доли в спорном жилье.
В соответствии со ст.ст. 244-245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку доли сторон в общем имуществе не определены, то квартира, которой стороны владеют на праве собственности, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец просит признать доли сособственников равными, что соответствует правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ о том, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку равный раздел трехкомнатной квартиры не возможен, что также учитывает и истец, то возможно определение порядка пользования жилыми помещениями с учетом предложения истца, не нарушающего права ответчицы. Поэтому истцу надлежит выделить в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м., а ответчице жилую комнату площадью 17,6 кв.м. Возможно выделить в общее пользование: жилую комнату площадью 12,7 кв.м., кухню, коридоры, ванную и туалет.
Таким образом иск Ветошкина В.И.подлежит удовлетворению.
По правилам ст. ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены копии квитанций о его судебных расходах на сумму <данные изъяты>. Однако представитель Довганюк О.В. - Зубкова Л.В. утверждает, что эти квитанции были представлены истцом по другому гражданскому делу для возмещения его расходов. Поскольку оригиналы квитанций о судебных расходах истца суду не представлены, то с учетом доводов представителя Довганюк О.В., не опровергнутых в судебном заседании, суд находит, что заявленные Ветошкиным В.И. судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ветошкина В.И. к Давганюк В.А об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить 1\2 долю Ветошкина В.И. в праве собственности на жилое помещение квартире <адрес> поселка Чульман Нерюнгринского района.
Выделить в квартире <адрес> поселка Чульман Нерюнгринского района в пользование Ветошкина В.И. жилую комнату площадью 17,6 кв.м., в пользование Давганюк В.А жилую комнату площадью 17,6 кв.м. В общее пользование выделить жилую комнату площадью 12,7 кв.м., кухню, коридоры, ванную и туалет.
В возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
