Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года                              город Кировск        
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Никифоровой А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жесткова М.Е. – Чекстера А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Жесткова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 07 августа 2014 года, которым
 
    Жестков М.Е., ..., уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 07 августа 2014 года Жестков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Правонарушение выразилось в том, что 20 июля 2014 года в 03 часа 45 минут в районе ..., Жестков М.Е. управлял автомобилем марки «TOYOTA KARINA» г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Жестков М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.08.2014 отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и основанным на недопустимых доказательствах. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил его право на защиту. Также указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, были составлены в отсутствии понятых, в связи с чем данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Жестков М.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Чекстера А.В.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Жесткова М.Е.
 
    В судебном заседании защитник Чекстер А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в ходе составления материала об административном правонарушении в отношении Жесткова М.Е. сотрудниками ОГИБДД не были отобраны объяснения у Жесткова М.Е. и свидетелей, что также является процессуальным нарушением норм КоПА РФ.
 
    Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что 20 июня 2014 года в ночное время они совместно с Жестковым М.Е. и Ш.Д.С. отдыхали в баре. Поскольку Жестков и Ш употребляли спиртные напитки, Жестков М.Е. дал ему ключи от своего автомобиля «TOYOTA KARINA» и попросил довезти их с Ш. домой, на что он согласился. Проезжая на автомобиле под его управлением мимо ..., их остановили сотрудники полиции. Жестков М.Е. вышел из автомобиля и стал беседовать с сотрудниками полиции. Спустя некоторое время Жестков М.Е. подошел к ним и попросил выйти из автомобиля, после чего он с Шапошниковым пошли домой, а Жесткова увезли в отдел полиции.
 
    Свидетель Ш.Д.С. в судебном заседании показал, что примерно 07 июля 2014 года в ночное время они совместно с Жестковым и К. отдыхали в ночном баре, после чего катались по городу на принадлежащем Жесткову автомобиле «TOYOTA KARINA». Поскольку он и Жестков употребляли спиртные напитки, транспортным средством управлял К.А.С. Проезжая мимо ... их автомобиль остановили сотрудники полиции, после чего он вышел из автомобиля и пошел домой. К.А.С. и Жестков М.Е. в это время остались беседовать с сотрудниками полиции.
 
    Заслушав защитника Чекстера А.В., свидетелей К.А.С. Ш.Д.С. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    По данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что 20 июля 2014 года в 03 часов 45 минут в районе ... ... Жестков М.Е. управлял автомобилем марки «TOYOTA KARINA» г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Вопреки доводам жалобы факт управления Жестковым М.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и подтвержден материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б.А.О. от 20.07.2014, рапортом ОР ППС МО МВД России «Апатитский» В.А.С. от 20.07.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 20.07.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 20.07.2014, протоколом об административном правонарушении ... от 20.07.2014.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Жесткова М.Е. в совершении административного правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей К.А.С. и Ш.Д.С. поскольку они не согласуются между собой и противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам.
 
    Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.07.2014 Жестков М.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). Постановление вступило в законную 26 августа 2014 года.
 
    Таким образом, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка действиям Жесткова М.Е. Совершенное им административное правонарушение, было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены не имеется.
 
    Наказание Жесткову М.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в нарушение ст.12.27 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
 
    С актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении Жестков М.Е. ознакомлен, каких-либо заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством им сделано не было.
 
    Довод жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей суд также считает несостоятельным, поскольку заявленные Жестковым М.Е. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленные законом сроки, по итогам которых приняты мотивированные определения.
 
    В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Жесткова М.Е.– оставить без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                  А.А. Ткаченко