Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2862/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Попова ФИО9 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
установил:
Попов И.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо-<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП между трактором Беларус <данные изъяты> г/н № под управлением Суслова В.И. (собственник трактора ООО РСУ-3) и автомобилем Пежо-<данные изъяты> г/н № под управлением Протопопова С.С. Виновным в данном ДТП, является водитель трактора Беларус <данные изъяты> г/н № Суслов В.И., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя трактора Беларус <данные изъяты> г/н № Суслова В.И. застрахована по ОСАГО в СОАО ВСК. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от 25.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 29671 руб.; УТС 20283.59 руб. Истец также оплатил услуги данного оценщика 7000 руб. Итого 56954.59 руб. При обращении 19.06.2014г. в СОАО ВСК в лице Липецкого филиала с претензией о выплате страхового возмещения, истцу не была произведена выплата. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 56954.59 руб., штраф, расходы на юридические услуги 8000 руб.
Истец Попов И.Е., третьи лица Суслов В.И., ООО РСУ-3, Протопопов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Попову И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо-<данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП между трактором Беларус <данные изъяты> г/н № под управлением Суслова В.И. (собственник трактора ООО РСУ-3) и автомобилем Пежо-<данные изъяты> г/н № под управлением Протопопова С.С.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель трактора Беларус <данные изъяты> г/н № Суслов В.И., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя трактора Беларус <данные изъяты> г/н № Суслова В.И. застрахована по ОСАГО в СОАО ВСК.
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от 25.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 29671 руб.; УТС 20283.59 руб. Истец также оплатил услуги данного оценщика 7000 руб. Итого 56954.59 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что калькуляция ущерба ИП ФИО4 и расходы истца по оплате данной оценки, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.
Из материалов дела следует, что при обращение 19.06.2014г. в СОАО ВСК в лице Липецкого филиала с претензией о выплате страхового возмещения, истцу не была произведена выплата.
Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО4 в размере 56954.59 руб. документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 56954.59 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 28477.29 руб. (56954.59 страховое возмещение :2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что данная сумма штрафа 28477.29 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло 12.12.2013г., а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения только 19.06.2014г.
В рамках настоящего дела, судом проверялись обстоятельства ДТП и размер ущерба.
В ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и просил применить ст.333 ГК РФ.
Кроме того, истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств его тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения не позволила ему восстановить автомобиль, суду не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Зайберлих С.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 8000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Зайберлих С.В. составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца страховое возмещение 56954 руб., штраф 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1908 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Попова ФИО9 страховое возмещение 56954 руб., штраф 7000 руб., судебные расходы 8000 руб.
Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1908 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
