Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-476/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 17 сентября 2014 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО15 ФИО17
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ роты № взвода № по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что собранный административный материал с достоверностью подтверждает вину ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения, а именно, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его представитель на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом. Их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ввиду недоказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, гласящей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, прекратил производство по делу в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Показанием должностного лица - инспекторов ДПС ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении о том, что в их присутствии ФИО3, при наличии признаков опьянения –неустойчивость походки, нарушение речи, отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых, мировым судьёй была дана оценка по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи логичны, последовательны, сомнений не вызывают.
 
    Так согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения мед.освидетельствования доказан не был.
 
    ФИО3 мировому судье показала, что пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, была остановлена в связи с нарушением иных требований Правил дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО6К. мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 час. она совместно ФИО8 находилась в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением ФИО3О. На <адрес> ФИО7О. был остановлен сотрудниками ДПС, которые пересадили ФИО3О. в патрульную машину, где инспектор в ходе беседы с ФИО3О. записывал какие-то данные в блокнот, после чего, ФИО3О. сел за управление транспортным средством и продолжил движение по маршруту следования на оптовую базу. ФИО3О. пояснил, что инспектор в патрульной машине попросил его предъявить документы, после чего записал его анкетные данные и отпустил.
 
    Свидетель ФИО8К. мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 час. она совместно ФИО6К. находилась в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением ФИО3О. На <адрес> ФИО7О. остановили сотрудниками ДПС, попросили его пересесть в патрульную машину. Она и ФИО6К. остались в машине и наблюдали, как инспектор ДПС, находясь в патрульной машине с ФИО3О. что-то записывал. Через некоторое время ФИО3О. вернулся, сел за управление транспортным средством и продолжил дальнейшее движение. Она спросила у ФИО3О. о причине остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. ФИО3О. пояснил, что сотрудник ДПС попросил предъявить документы, а затем записал его анкетные данные в блокнот его анкетные данные в блокнот.
 
    Инспектор ДПС ФИО9, составивший в отношении ФИО3О. протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС ФИО10, около 06-00 час. на <адрес> им был остановлен водитель ФИО3О., у которого были установлены признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, в том числе на месте. От освидетельствования ФИО3О. отказался. При составлении протоколов были привлечены двое понятых. Транспортное средство под управлением ФИО3О. не задерживалось, и от управления водитель не отстранялся. Причины, по которым ФИО3О. не подписал ни один из протоколов, он не помнит.
 
    Инспектор ДПС ФИО10, составивший в отношении ФИО3О. протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства по обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО3О. по существу каких-либо пояснений дать не смог. Основания, по которым при наличии протокол об отстранении ФИО3О. от управления транспортным ФИО3О. был допущен к управлению транспортным средством привести не смог.
 
    Понятой ФИО11 по вызовам к мировому судье не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Привод данного лица не был осуществлен поскольку из акта о невозможности осуществления привода гр.ФИО11 по адресу, указанному в протоколах – <адрес> следует, что жилой <адрес> по указанной улице отсутствует. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО10 при уточнении адреса проживания ФИО11 подтвердил, что в протоколах указан именно <адрес>.
 
    Свидетеля ФИО12, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства в качестве понятого, в судебном заседании мировому судье пояснил, что примерно в 06-10 час. в конце <данные изъяты> 2014 года, он был остановлен сотрудником ДПС при управлении транспортным средством на пересечении <адрес> и <адрес>, был приглашен участвовать в качестве понятого. В его присутствии гражданину неславянской внешности (анкетные данные не помнит), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С требованием сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, данный гражданин согласился, ответив: «Я поеду». После чего, сотрудник ДПС указал, где надо подписать, он расписался в одни или двух протоколах и уехал. Помимо него, на месте присутствовал другой мужчина на вид около 30 лет, как он понял - второй понятой. Гражданин, которому было предложено пройти освидетельствование, разговаривал с акцентом, выглядел вполне адекватно, характерных признаков алкогольного опьянения не имел. Подписывал ли данный гражданин протоколы либо отказывался от их подписи, ему неизвестно, так как он быстро уехал. На месте составления протоколов находилась транспортное средство иностранного производства, выпуска <данные изъяты> г.г., транспортного средства марки «ГАЗ 33021» на месте не было. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование им не подписывал, поскольку в его присутствии данный протокол не составлялся. Подлинность своей подписи в данном протоколе не подтверждает. В качестве понятого привлекался сотрудниками ДПС только однажды, в связи с чем, точно и достоверно запомнил обстоятельства, которые имели место.
 
    Оценив все указанные доказательства, а также: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, не представлены надлежащие доказательства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО16 ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ УМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: Е.А. Никитина