Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-2056/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Козыревой Г*И*, Ратниковой Г*С* к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Гусейнову А*Т* о* о признании незаконными постановлений Администрации г.Димитровграда от 30.12.2005года №3411, № 950 от 08.04.2009года, признании бездействия незаконным, понуждении к демонтажу незавершенного строительством объекта
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Козырева Г.И. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что является нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, имеет в собственности нежилое встроенное помещение (нотарильную контору) расположенную на 1-ом этаже жилого дома * по пр.А* г.Димитровграда. Согласно проекту на строительство жилого дома по пр.А* д.* рядом с нотариальной конторой обустроена площадка для стоянки автомашин, проезд к площадке расположен между зданием гостиницы «Ч*», и жилым домом * по пр.А*. В настоящее время владелец земельного участка по пр.А* д.* Гусейнов А.Т. начал возводить на земельном участке строение (под магазин или кафе), выровнил и забетонировал площадку, устанавливает металлический каркас. При этом Гусейнов А.Т. занял часть проезда к нотариальной конторе примерно 2 м, оставив проезд для автомашин всего 1.5м. Ответчик нарушает права истицы на пользование придомовой территорией. В зимнее время будет невозможно расчищать проезд с помощью трактора, в результате чего проезд к нотариальной конторе будет невозможен. Пыталась мирным путем разрешить конфликт, но общего языка с Гусейновым не нашли. С письменным заявлением обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда в начале июля 2014года, когда Гусейнов начал заливать площадку, но получила ответ от 21.07.2014года о том, что работы по возведению объекта осуществляются в установленных границах, самовольный захват земельного участка не выявлен. На обращение с аналогичной жалобой в прокуратуру ИП Л* (магазин «Н*» пр.А* д.*) Администрация города Димитровграда сообщила, что возводимый Гусейновым объект не является объектом капитального строительства, разрешение на установку торгового павильона не требуется.
 
    Спорный земельный участок до 2005года входил в состав земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:0010 по пр.А* д.*. 25.01.2005года ЧП Чернова Л.Ю. обратилась в Комитет по управлению имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством г.Димитровграда с заявлением об изъятии в ее пользу земельного участка, площадью 150 кв.м. у основного арендатора МУП «Г*Ч*», ООО «С*», и Н*. на основании акта выбора земельного участка под строительство торгового павильона по продаже товаров бытовой химии. Акт выбора земельного участка для установки торгового павильона по продаже промышленных товаров был составлен 27 августа 2003года с указанием площади 150 кв.м. В соответствии с п.3 ст.31 ЗК РФ Комитет информировал население о предстоящем предоставлении земельного участка, площадью 150 кв.м. через газету «Д*» от 12 апреля 2005 года. На основании Постановления Администрации г.Димитровграда от 30.12.2005года №3411 актом об отводе земельного участка от 18.11.2005 года был сформирован земельный участок площадью 418 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013133630, хотя Чернова Л.Ю. просила предоставить ей всего 150 кв.м. Из указанного акта об отводе следует. что северная его граница примыкает к границе земельного участка жилого дома * по пр.А*. При формировании земельных участков по пр.А* *,*,* органами местного самоуправления были определены пешеходные зоны и территории проезда автотранспорта, аналогичный проезд для авторанспорта был установлен и схемой, отраженной в акте об отводе земельного участка Черновой Л.Ю. Почти через 5 лет 21.10.2009года Чернова Л.Ю. обратилась в Администрацию г.Димитровграда с заявлением о выделении ей дополнительного земельного участка площадью 268 кв.м. (418 кв.м – 150 кв.м.) для установки павильона по пр. А* *. акт выбора земельного участка по заявлению Черновой Л.Ю. был составлен 03.11.2009года. 29.04.2009года с ИП Черновой Л.Ю. Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда на основании постановления Администрации г.Димитровграда от 08.04.2009года №950 заключил договор аренды земельного участка, площадью 418 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013133630 на срок до 1 января 2012 года. Договором о передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды ИП Чернова Л.Ю. от 30 апреля 2010года передала часть своих прав и обязанностей ИП Канашенко В.М. и Жмурову А.А. К этому времени Жмуровым, Канашенко и Черновой на земельном участке площадью 150 кв.м. построен павильон. Решением суда от 17 мая 2010года за каждым из них было признано право собственности на отдельные помещения в этом павильоне. Позже земельный участок Постановлением Администрации г.Димитровграда от 11 мая 2011года №1825 по пр.А* д.* был передан в общую долевую собственность пропорционально долям, установленным соглашением об определении порядка пользования земельным участком
 
    -185/417 долей Черновой Л.Ю.;
 
    -10/417 долей Канашенко В.М.
 
    -123/417 доли Жмурову А.А.
 
    Впоследствии с согласия остальных собственников по заявлению Черновой Л.Ю. был выделен земельный участок площадью 109 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 73:23:01313361390, а оставшемуся земельному участку, площадью 309 кв.м. – кадастровый номер 73:23:013133:1391. земельный участок в настоящее время принадлежит Гусейнову А.Т. При выделении Черновой Л.Ю. земельного участка было совершено ряд нарушений со стороны Администрации г. Димитровграда. Население города не было информировано о предстоящем выделении дополнительного земельного участка, площадью 268 кв.м., не имеется постановления о предоставлении ей дополнительного земельного участка. При отсутствии информации истица не имела возможности обжаловать действия должностных лиц, нарушивших их права. Имея спорный земельный участок в собственности Гусейнов А.Т. обязан соблюдать строительные нормы и правила, градостроительные нормы и оставить незастроенными пешеходные зоны и территории проезда автотранспорта, произвести отступы от границ земельного участка, предусмотренные ГОСТ.
 
    Просит признать незаконными постановления Администрации г.Димитровграда от 30.12.2005года №3411 о выделении Черновой Л.Ю. земельного участка, площадью 418 кв.м. и постановление Администрации г.Димитровграда от 8 апреля 2009года №950 о заключении договора аренды земельного участка с Черновой Л.Ю. Обязать Гусейнова А.Т.оглы демонтировать часть объекта, расположенного на земле, предназначенной для проезда автомашин между домами * и * по пр.А* в г.Димитровграде, обязать произвести отступы от земельного участка по пр.А* г.Димитровграда д.* не менее 1 метра. Признать бездействие Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда незаконным и обязать его принять меры к пресечению незаконных действий Гусейнова А.Т.
 
    Определением суда от 7 августа 2014 года в качестве соответчика привлечена Чернова Л.Ю., в качестве 3-его лиц привлечены: ТСЖ «Магнит», Жмуров А.А., Канашенко В.М.
 
    8 августа 2014года Ратникова Г.С. обратилась с самостоятельным иском к Гусейнову А.Т. оглы, Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда заявив аналогичные требования, просит обязать Гусейнова А.Т. демонтировать часть объекта, расположенного на земле, предназначенной для проезда автомашин между домами * и * по пр.А*, произвести отступы от границ земельного участка по пр.А* д.* не менее 1 м. Признать бездействие Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда незаконным и обязать принять меры к пресечению незаконных действий Гусейнова А.Т.
 
    Определением суда от 12 августа 2014 года данный иск соединен в одно производство с гражданским делом по иску Козыревой Г.И.
 
    Определением суда 17.09.2014года производство по делу в части требований к Черновой Л.Ю. прекращено в связи со смертью ответчика Черновой Л.Ю.
 
    Истец Козырева Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения, указав дополнительно следующее: Является собственником нежилых помещений, расположенных в доме * по пр.А* г.Димитровграда на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 30.12.1998 года. Полагает, что при формировании земельного участка и последующей передачей его в собственность Черновой Л.Ю. не учитывались интересы жителей д.* по пр.А* г.Димитровграда. В результате фактически закрыт проезд к нотариальной конторе, которая размещается на 1-ом этаже д.* по пр.А* г.Димитровграда. Администрация города не учитывала плотность застройки этого района, не утвердила схему отдельно стоящих зданий по допустимости расположения объекта. В настоящее время у д.* по пр.А* имеется парковочный карман, однако полагает, что по окончанию строительства Гусейновым торгового павильона, будет затруднен доступ к ее нотариальной конторе. Также указала на то, что при вынесении спорного постановления от 30.12.2005года нарушена процедура его принятия, население не было надлежащим образом информировано о выделении дополнительных 268 кв.м Черновой Л.Ю. В начале июля 2014года она обращалась с письменным заявлением в КУиГ администрации г.Димитровграда с требованием разобраться в сложившейся ситуации. На ее обращение на место выезжала комиссия, осматривала земельный участок Гусейнова и возводимый им объект, ей был дан ответ, что самозахвата земли со стороны Гусейнова нет. Однако с подобными действия Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда она не согласна, т.к. ей не было разъяснено основание для отвода данного земельного участка изначально Черновой Л.Ю. В настоящее время плотность застройки у д.* по пр.А* г.Димитровграда такова, что затруднен разъезд транспорта, в зимнее время это еще более усугубляется. Полагает, что ее права нарушены, просит иск удовлетворить.
 
    Истица Ратникова Г.С. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично пояснениям Козыревой Г.И.
 
    Ответчик Гусейнов А.Т. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Гусейнова Гурина Л.Н., действующая на основании доверенности от 29 июля 2014 года (т.1 л.д.39) уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме указав следующее: По договору купли-продажи от 15 мая 2013года Гусейнов А. Т.оглы приобрел у Черновой Л.Ю. в собственность земельный участок с кадастровым номером 73623:013133:1390, площадью 109 кв.м. по адресу: г.Димитровград пр.А* №*. На принадлежащим Гусейнову указанном земельном участке в настоящее время ведется строительство торгового павильона, разрешения на строительство не требуется, т.к. торговый павильон не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Строительство торгового павильона ведется строго в границах земельного участка Гусейнова и за его пределы не выходит, более того, Гусейнов при возведении торгового павильона сделал отступ от межевой границы более 1м, не произвел захват земель общего пользования, что подтвердилось проведенной по делу экспертизой. Доводы истицы о том, что со строительством торгового павильона будет затруднен доступ к нотариальной конторе считала необоснованными, т.к. подъезд к нотариальной конторе может быть осуществлен с двух сторон, с западной и восточной стороны земельного участка по пр.А* д.*, какого-либо ограждения на подъездных путях не имеется. У входа в помещение нотариальной конторы имеется парковочный карман, который строительством павильона не затрагивается, имеется возможность для проезда не только легкового, но и грузового транспорта, что объективно подтверждается фотографиями спорного участка местности. Ранее Гусейнов не огораживал свой земельный участок, им пользовался для прохода неограниченнй круг лиц, вследствие чего сложилось мнение, что это земли общего пользования. Просит в иске отказать.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Димитровграда Кузнецова О.В., действующая по доверенности от 04.02.2014года в иске просила отказать, указав следующее: Козырева Г.И. обращалась в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда в июле 2014года по вопросу строительства Гусейновым А.Т. торгового павильона по пр.А* д.*. Была создана комиссия, которая выезжала и осматривала этот земельный участок, однако каких-либо нарушений в действиях Гусейнова установлено не было. На данный момент Гусейнов является собственником земельного участка площадью 109 кв.м по пр.А* *, в границах этого участка ведется строительство, самозахвата земель общего пользования не имеется, Козыревой Г.И. был дан ответ. Также сообщила, что между земельный участком по пр.А* и земельным участком Гусейнова имеются места общего пользования, указанные участки не граничат друг с другом При выделении земельного участка изначально прежнему собственнику Черновой Л.Ю. оформлялись акты выбора, процедура выделения участка прошла все согласования. Доводы Козыревой Г.И. о том, что изначально при формировании земельного участка Черновой были выделены места общего пользования, а именно внутридворовая дорога, считала надуманными. Гусейновым земельный участок используется по целевому назначению – строительства торгового павильона. Полагает, что оснований для удовлетворения иска Козыревой Г.И., Ратниковой Г.С. не имеется.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица Жмуров А.А., Канашенко В.М. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
 
    Представитель 3-его лица ТСЖ «Магнит» Деменкова Е.А., действующая на основании Устава доводы изложенные в исках поддержала, указав, что из-за плотности застройки у д.* по пр.А* затруднен проезд общественного транспорта, в т.ч пожарных машин, машин по вывозу мусора. Несмотря на то, что торговый павильон, который строит Гусейнов расположен на противоположной стороне от входов в подъезды жилого дома *по пр.А*, считает, что права жильцов жилого дома * по пр.А* нарушены, т.к. это строение будет препятствием проезду общественного транспорта.
 
    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Козыревой Г.И., Ратниковой Г.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, Козырева Г.И. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 30.12.1999года имеет право на встроенные нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома * по пр.А* г.Димитровграда (т.1 л.д.7-8).
 
    Ратникова Г.С. имеет право собственности на помещение стоматологической поликлиники, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома * по пр.А* г.Димитровграда (т.1 л.д.180).
 
    По договору купли-продажи от 15 мая 2013года, заключенному между Черновой Л.Ю. и Гусейновым А.Т.Оглы, Гусейнов купил в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов, предоставленный для торгового павильона промышленных товаров с кадастровым номером 73:23:013133:1390, общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А*, №*.(т.1 л.д.138-139).
 
    Отчуждаемый земельный участок принадлежал Черновой Л.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.08.2011года №1-05891; Соглашения от 23.04.2013года.
 
    Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1390, общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А*, №* зарегистрировано за Гусейновым А.Т.Оглы 23 мая 2013года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.37).
 
    На участке, расположенном в непосредственной близости от дома * по пр.А* г.Димитровграда по адресу: г.Димитровград, пр.А*,
 
    * индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.Т.Оглы производится строительство торгового павильона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.
 
    В силу п. 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 85 Земельного кодекса, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
 
    Спорный земельный участок, с кадастровым номером 73:23:013133:1390, общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А*, №*относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для торгового павильона промышленных товаров.
 
    Разрешая требования о признании незаконными постановления Администрации г. Димитровграда от 30.12.2005года №3411 и постановления Администрации г. Димитровграда от 08.04.2009года №950 суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оспариваемым постановлением Администрации г.Димитровграда №3411 от 30.12.2005 года постановлено:
 
    Разделить земельный участок с кадастровым номером 73:23:01 31 33 : 0010 площадью 10521 кв.м. по пр.А* * на два отдельных:
 
    - площадью 10103 кв.м. по пр.А*, *;
 
    -площадью 418 кв.м. западнее гостиницы «Ч*» по пр.А*, *.
 
    Предоставить в аренду сроком до 01.12.2006года Черновой Л.Ю. из состава земель поселений земельный участок площадью 418 кв.м. западнее гостиницы «Ч*» по пр.а* * для установки торгового павильона промышленных товаров
 
    . (т.1 л.д.60).
 
    Постановлением Администрации города Димитровграда от 8 апреля 2009года №950 постановлено Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда заключить с индивидуальным предпринимателем Черновой Л.Ю. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 31 33: 30 площадью 418 кв.м. западнее гостиницы «Ч*» по пр.А* * (земли населенных пунктов) для торгового павильона промышленных товаров сроком до 1 января 2012 года. (т.1 л.д.66).
 
    Как видно, указанные выше постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа государственной власти и права Козыревой Г.И., Ратниковой Г.С. указанными постановлениями нельзя считать нарушенными ввиду отсутствия у них субъективного права на земельный участок с кадастровым номером 73:23:01 31 33 : 0010 площадью 10521 кв.м. по пр.А* *, указанный земельный участок не был отнесен к землям общего пользования, на момент раздела имел собственника, а потому в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления Администрации г. Димитровграда от 30.12.2005года №3411 и постановления Администрации г. Димитровграда от 08.04.2009года №950 Козыревой Г.И., Ратниковой Г.С. надлежит отказать.
 
    Разрешая требования о понуждении Гусейнова А.Т.Оглы демонтировать часть объекта расположенного на земле, предназначенной для проезда автомашин между домами * и * по пр.А* г.Димитровграда, обязать произвести отступы от границы земельного участка по пр.А* * не менее 1м суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требованиям о целевом назначении земельного участка.
 
    Доводы истцов о том, что ответчик Гусейнов без соответствующего согласования возводит объект капитального строительства, при возведении торгового павильона им произведен захват земель многоквартирного жилого дома * по пр.А* г.Димитровграда и земель общего пользования не нашли своего подтверждения.
 
    Как следует из п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Доказательств того, что работы по строительству торгового павильона проводятся с нарушением требований технических регламентов не представлено.
 
    Судом проводилась строительно-техническая экспертизы, производство которой поручалось ЗАО «М*».
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы № э3727/14 от 4 сентября 2014года (т.2 л.д.46-76) строение возводимое Гусейновым расположено в пределах межевых границ земельного участка Гусейнова А.Т.Оглы по пр.А* *, расстояние от стены спорного строения, ориентированной на юг (в сторону жилого дома №* по пр.А*) до линии межевой границы от 0.9 до 1.1 м. В связи с возведением спорного строения был частично занят проезд (площадка и автодорога) расположенный со стороны южного фасада указанного жилого дома (доступный для пользования неограниченного круга лиц), так как земельный участок по пр.А*, * находящийся в собственности Гусейнова А.Т. оглы на местности не огорожен.
 
    Согласно выводов экспертизы незавершенный строительством объект, возводимый Гусейновым А.Т. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград пр.А* * не является объектом капитального строительства.
 
    Факта захвата Гусейновым А.Т. Оглы земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград пр.А*, * при возведении строения не имеется.
 
    При возведении незавершенного строительством объекта его расположение на земельном участке по пр. А* * г.Димитровграда соответствует существующим СНиП, противопожарным и градостроительным нормам. Строительство объекта не препятствует проходу к подъездам жилого дома * по пр.А* г.Димитровграда, а также в помещение нотариальной конторы (Козыревой Г.И.) и нежилого помещения –клиники «А*» (Ратниковой Г.С.) размещенных на 1-ом этаже д.* по пр.А* г.Димитровграда.
 
    Указанное выше заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а потому оно принимается судом как доказательство по делу.
 
    То обстоятельство, что Гусейнов А.Т.Оглы использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по назначению не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, в данном случае истцы не доказали факт нарушения ответчиком Гусейновым А.Т.Оглы их прав и интересов. Использование ранее земельного участка, принадлежащего Гусейнову в качестве внутридворовой дороги и места парковки транспорта, не может лишать собственника принадлежащего ему права собственности и, следовательно, являться основанием для удовлетворения иска.
 
    Суд также учитывает, что земельный участок, находящийся в собственности Гусейнова А.Т.Оглы не находился в муниципальной или неразграниченной государственной собственности, зарегистрированных обременений этого участка правами иных лиц в установленном порядке не имеется. Сделки, на основании которых формировался и отчуждался данный земельный участок, не оспорены в установленном законом порядке.. Осуществляя свои права собственника, Гусейнов вправе возводить на своем земельном участке торговый павильон, что соответствует назначению земельного участка, обязывание Гусейнова совершить действия по демонтажу стоящегося объекта, приведут к нарушению его прав как собственника участка.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Козыревой Г.И., Ратниковой Г.С. к Гусейнову А.Т.Оглы о понуждении к проведению демонтажа части объекта, расположенного на земле, предназначенной для проезда автомашин между домами * и * по пр.А*, а также о понуждению к проведению отступов от границы земельного участка №* по пр.А* надлежит отказать.
 
    Разрешая требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда и понуждении к принятию мер с целью пресечения незаконных действий Гусейнова А.Т.Оглы суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела истица Козырева Г.И. в июле 2014года обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда с заявлением по факту захвата Гусейновым А.Т.Оглы земельного участка западнее МУП «Г*Ч*».
 
    На указанное обращение была создана комиссия в составе председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Т*., начальника отдела комплексной застройки МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» А*., главного специалиста отдела геодезии МУП «Городской имущественный центр» А*., 14 июля 2014года состоялся комиссионный осмотр земельного участка по адресу: г.Димитровград, пр.А* *. (т.1 л.д.169).
 
    21 июля 2014года Козыревой Г.И. в соответствии со ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", был дан письменный ответ на ее обращение, данное обстоятельство подтверждается письменным ответом Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (т.1 л.д.143), ответ был получен Козыревой Г.И,. что сама она не отрицала.
 
    Несогласие заявителя Козыревой Г.И. с тем, что Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда по результатам рассмотрения ее обращения не усмотрел оснований для принятия соответствующих мер реагирования к ИП Гусейнову, не может свидетельствовать о том, что Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда проявил незаконное бездействие.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г.Димитровград, понуждении принять меры к пресечению незаконных действий Гусейнова А.Т.Оглы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требованиях Козыревой Г*И*, к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Гусейнову А* Т* о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда от 30.12.2005года №3411, постановления Администрации г.Димитровграда № 950 от 08.04.2009года, признании бездействия Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда незаконным, понуждении Гусейнова А.Т.Оглы к демонтажу незавершенного строительством объекта, обустройству отступов отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Ратниковой Г*С* к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Гусейнову А*Т* О* о понуждению к демонтажу части объекта, обустройству отступов, признании бездействия незаконным, понуждению к пресечению действий отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 сентября 2014 года.
 
Судья Кудряшева Н.В.