Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-1616/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года               г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Кириенко К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморина А.Ю. к Пальяновой Г.А., Загороднюк Л.В. о применении последствий ничтожности сделки,
 
установил:
 
    Заморин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между Загороднюк Л.В. и Пальяновой Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота". Определением Артемовского городского суда по гражданскому делу по иску Заморина А.Ю. к Пальяновой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в целях обеспечения иска наложен запрет Пальяновой Г.А. совершать любые действия и сделки по отчуждению указанной автомашины. Решением Артемовского городского суда Приморского края прекращено право совместной собственности на данный автомобиль, признано право собственности на него за Пальяновой Г.А., в пользу Заморина А.Ю. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 157 000 рублей, которая до настоящего время не выплачена. Определением Артемовского городского суда обеспечительные меры по иску Заморина А.Ю. к Пальяновой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов отменены. Поскольку договор купли-продажи указанной автомашины заключен в момент действия судебного запрета на отчуждение названного имущества, истец на основании ст. 174.1 ГК РФ просит суд применить последствия ничтожности сделки по договору купли-продажи автомобиля "Тойота" заключённого между Пальяновой Г.А. и Загороднюк Л.В.
 
    В ходе производства по делу истец изменил основание иска, указав, что вышеуказанная сделка ничтожна в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Ш. поддерживает заявленные требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске и в изменениях к нему, поясняя, что договор купли-продажи заключен между Пальяновой Г.А. и Загороднюк Л.В. в момент действия установленного судом запрета, а потому он заключён в нарушение требований закона. Кроме того, данная сделка мнимая, то есть стороны не имели намерения на осуществление купли-продажи спорного автомобиля, о чём свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль изымался судебным приставом-исполнителем у Пальяновой Г.А., а указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. не соответствует его реальной стоимости.
 
    Ответчик Пальянова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма о невозможности явки в суд ввиду болезни. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ею не представлено доказательств наличия у неё такого заболевания, которое препятствует явке последней в суд, в связи с чем причины неявки Пальяновой Г.А. не могут быть признаны уважительными. Кроме того, ранее неоднократно данным ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом приложенные к данным ходатайствам документы однозначно не свидетельствовали о невозможности её присутствия в судебном заседании, в связи с чем вновь заявленное Пальяновой Г.А. ходатайство об отложении слушания дела расценивается судом как недобросовестное пользование ею своими процессуальными правами.
 
    Ответчик Загороднюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом её нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2014, Загороднюк Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи. После того как выяснилось, что обеспечительные меры в отношении автомобиля не отменены, они с Пальяновой Г.А. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого последняя вернула ей часть полученных за автомобиль денег, окончательный расчёт они договорились произвести после отмены обеспечительных мер. Чтобы произвести перерегистрацию автомобиля на имя Загороднюк Л.В., Пальянова Г.А. подала заявление в суд об отмене обеспечительных мер, её заявление было удовлетворено. Когда обеспечение иска было снято, они произвели окончательный расчёт. Также пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиль она оставила на стоянке возле дома Пальяновой Г.А.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
 
    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как установлено судом, в производстве Артемовского городского суда Приморского края находилось гражданское дело по иску Заморина А.Ю. к Пальяновой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого определением судьи в целях обеспечения иска наложен запрет Пальяновой Г.А. совершать любые действия и сделки по отчуждению автомашины "Тойота".
 
    По результатам рассмотрения данного дела решением Артемовского городского суда Приморского края прекращено право совместной собственности на указанный автомобиль, признано право собственности на него за Пальяновой Г.А., в пользу Заморина А.Ю. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 157 000 рублей.
 
    После вступления решения суда в законную силу Заморину А.Ю. выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось взыскание в его пользу с Пальяновой Г.А. денежной суммы в размере 157 000 рублей. На основании указанного исполнительного листа ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу составлен акт ареста и описи имущества, находившегося у должника Пальяновой Г.А., из которого усматривается, что описи и аресту подвергнут спорный автомобиль.
 
    В последующем Загороднюк Л.В. подано исковое заявление об освобождении автомобиля "Тойота" от ареста, в обоснование которого она ссылалась на то, что указанное имущество в действительности принадлежит ей на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно условиям данного договора Пальянова Г.А. в день его подписания получила в счёт стоимости автомобиля 10 000 рублей, а Загороднюк Л.В. в указанный день получила проданное транспортное средство. Договор подписан сторонами.
 
    Вместе с тем после заключения данного договора, Пальянова Г.А. обращалась в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель указала, что арест автомобиля производился в её отсутствие, на момент ареста в автомобиле находились её личные вещи (документы, ключи от квартиры), а в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя повреждено её имущество (появились поверхностные повреждения автомобиля). В данной жалобе Пальяновой Г.А. ставился вопрос о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение ей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела представителем Пальяновой Г.А. выступала Загороднюк Л.В., которая в судебном заседании пояснений относительно того, что автомобиль на тот момент принадлежал уже ей, не давала. Напротив, последняя утверждала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права её доверителя, так как они привели к порче имущества Пальяновой Г.А.
 
    Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Артемовского городского суда Приморского края, Пальянова Г.А. в обоснование заявленных требований не ссылалась на то обстоятельство, что их отмена требуется в связи с необходимостью совершения регистрационных действий по причине продажи спорного автомобиля Загороднюк Л.В., а указывала на то, что в связи с вступлением в силу решения суда данное имущество принадлежит лично ей. При рассмотрении названного заявления Пальянова Г.А. присутствовала в судебном заседании и никаких пояснений относительно необходимости совершения регистрационных действий также не давала.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также то обстоятельство, что автомобиль в момент его ареста находился по адресу: г. Артем, то есть возле дома Пальяновой Г.А., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели: фактически из владения Пальяновой Г.А. автомобиль не выбывал, транспортное средство Загороднюк Л.В. по сделке не передавалось. Данный договор подписан сторонами для того, чтобы произвести ложное представление о собственнике автомобиля на момент его ареста.
 
    В силу своей мнимости этот договор ничтожен.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку спорное имущество по-прежнему зарегистрировано за Пальяновой Г.А. и во владении Загороднюк Л.В. не находится. Однако, учитывая, что на основании подписанного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства может быть произведена регистрация данного автомобиля на имя Загороднюк Л.В., суд находит возможным применить последствия недействительности сделки, признав, что у Загороднюк Л.В. право собственности на автомобиль "Тойота" на основании данного договора не возникло.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Заморина А.Ю. к Пальяновой Г.А., Загороднюк Л.В. о применении последствий ничтожности сделки удовлетворить.
 
    Применить последствия ничтожности сделки, признав, что право собственности Загороднюк Л.В. на автомобиль "Тойота" на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Загороднюк Л.В. и Пальяновой Г.А. не возникло.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
 
    Судья
 
    К.В. Кириенко