Решение от 17 сентября 2014 года

К делу № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Семейкина Д.С. – Маслова К.А., действующего на основании доверенности 23АА2082533 от 05 июля 2013 года,
 
    представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Христенко С.С., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семейкин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года около в 00 часов 30 мин на улице Федосеева города Тихорецка, неустановленное лицо разбило правое боковое стекло передней двери автомобиля, порезало обивку сидений и дверей, поцарапало магнитофон. Постановлением ОМВД России по Тихорецкому району от 23 апреля 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано, так как ущерб не является крупным.
 
    05 июля 2013 года между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства — автомобиля Мазда СХ-7 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, (полис №) от страховой риск - полное Каско, включающий в себя временное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско» («Ущерб») в пределах страховой суммы 1 069 500 рублей. 30 апреля 2014 года истец Семейкин Д.С. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховой выплате по добровольному страхованию автотранспортных средств и 08 мая 2014 года произвёл ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ИП ФИО5 Согласно квитанции-договору № и товарному чеку № от 16 апреля стоимость ремонта автомобиля составила 561627 рублей.
 
    21 мая 2014 года истец передал страховщику финансовые документы по ремонту автомобиля для возмещения понесенных затрат.
 
    Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 571857 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285928 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 100928 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3659 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 972374 рубля 02 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Семейкина Д.С. – Маслов К.А. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате истцом юридических услуг и государственную пошлину.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, однако возвращена на расчетный счет в связи с тем, что указанный истцом счет был закрыт. Также пояснил, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не были представлены документы подтверждающие размер ущерба, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года между Семейкиным Д.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля Мазда СХ-7 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № и выдан полис № от 05 июля 2013 года, страховой риск - полное Каско, несчастный случай «по системе салона», в пределах страховой суммы 1 069 500 рублей. В случае наличия противоречий между отдельными положениями Полиса и положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14 мая 2012 года №72 (далее - Правила), положения Полиса имеют преимущественную силу (л.д.28).
 
    Согласно постановлению от 23 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 15 апреля 2014 года около в 00 часов 30 мин на улице Федосеева города Тихорецка, неустановленное лицо разбило правое боковое стекло передней двери автомобиля, порезало обивку сидений и дверей, поцарапало магнитофон. Постановлением ОМВД России по Тихорецкому району от 23 апреля 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано, так как ущерб не является крупным.
 
    15 апреля 2014 года Семейкин Д.С. обратился к страховщику и сообщил о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением, зарегистрированным от 15 апреля 2014 года №00011218 (л.д. 7).
 
    08 мая 2014 года истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 на сумму 571657 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии РО № и актом выполненных работ № от 08 мая 2014 года, а также товарным чеком № от 16 апреля 2014 года (л.д.11-13).
 
    21 мая 2014 года Семейкин Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Определением суда от 05 августа 2014 года по ходатайству ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу назначалась судебная авто - техническая экспертиза, для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных 15 апреля 2014 года автомобилю Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №?
 
    Согласно заключению судебной авто - технической экспертизе произведенной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 02 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска составляет 573567 рублей (л.д.86).
 
    Согласно платежному поручению № от 11 сентября 2014 года на расчетный счет № ОАО «Сбербанк России» перечислена сумма в размере 573567 рублей в счет страхового возмещения по акту № по договору страхования № от 05 июля 2013 года (л.д.97).
 
    Согласно справке ОАО «Сбербанк России», Ростовского отделения № от 01 июля 2014 года, счет № закрыт 01 июля 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что событие, произошедшее 15 апреля 2014 года, признано им страховым случаем. Сумму причиненного ущерба ответчиком также признается. Однако не по вине ответчика перечисленная сумма от 11 сентября 2014 года на расчетный счет истца была возвращена ответчику, поскольку расчетный счет был закрыт 01 июля 2014 года, а новый расчетный счет истцом в страховую компанию не представлен.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая, что обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения не выполнены, а именно: деньги выгодоприобретателем на момент рассмотрения дела не получены, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Семейкина Д.С. сумму страхового возмещения в размере 571857 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений пунктов 5,6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору Страхователя.
 
    В соответствии с подпунктом 9.18.2 Правил, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной организации (л.д.62).
 
    В соответствии с пунктами 8.2.6, 8.2.7, 8.5.2 и 8.6 Правил, в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь обязан сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события приведшего к его повреждению, до осмотра Страховщиком, предъявить Страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы). В случае повреждения транспортного средства Страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать перечень повреждений, причиненных транспортному средству.
 
    Если из содержания документов, представленных Страхователем в соответствии с требованиями Правил невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причиненного ущерба, Страховщик вправе требовать представления дополнительных документов.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не были представлены документы подтверждающие размер ущерба, опровергаются материалами дела, поскольку согласно приложению к заявлению от 21 мая 2014 года, поданному ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страховщику были представлены оригиналы следующих документов: квитанция-договор серии №, акт выполненных работ № от 08 мая 2014 года, а также товарный чек № от 16 апреля 2014 года.
 
    Однако, в нарушение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Семейкиным Д.С. не было представлено документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не было предоставлено Страховщику транспортное средство для осмотра, Страхователь не сохранил поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события приведшего к его повреждению.
 
    Поскольку, несмотря на то, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, ему были представлены документы подтверждающие размер ущерба, он не имел возможности определить, действительно ли 15 апреля 2014 года имел место страховой случай, в исковых требованиях о взыскании штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец Семейкин Д.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей.
 
    При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения Семейкиным Д.С. морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер – 5000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Факт расходов истца Семейкина Д.С. по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от 30 июня 2014 года на сумму 25000 рублей (л.д.27).
 
    При установленных обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17000 рублей в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8918 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, <данные изъяты>, в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», город Краснодар, улица Путевая, 1 в пользу истца Семейкина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> материальный ущерб в размере 571857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 596857 рублей (пятьсот девяносто шесть рублей восемьсот пятьдесят семь) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, <данные изъяты>, в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», город Краснодар, улица Путевая, 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», город Краснодар, улица Седина, 191, офис 7, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», город Москва, улица Профсоюзная, дом 56<данные изъяты>, в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», город Краснодар, улица Путевая, 1 в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.
 
    Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я