Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2014 по иску Горщевского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», открытому страховому акционерному обществу «...», Башаргину А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Горщевский С.А. обратился с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа и указал, что является собственником автомобиля «...» г.н. №..., который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования полисом №... от ../../.... г. на 1 год, на страховую сумму 508640 руб.
../../.... г. в 21 час 45 мин произошел страховой случай на перекрестке (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле с участием его автомашины и автомобиля «...» г.н. №... под управлением Башаргина А.Н., в результате которого его автомашине причинены механические повреждения.
На его обращение страховщик направил его на восстановительный ремонт в ООО «...», однако стоимость восстановительного ремонта не оплатил, претензию не удовлетворил и стоимость ремонта истец оплатил из своих средств в размере 112128 руб 25 коп.
../../.... г. он направил страховщику новую претензию и после подачи иска указанную сумму 112128 руб 25 коп ответчик ему выплатил, в связи с чем от исковых требований о взыскании страховой суммы 112128 руб 25 коп истец отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ../../.... г. (л.д.76).
Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения специалиста ... О.В. от ../../.... г. составил 2629 руб 90 коп, расходы по оценке составили 2000 руб.
Своими действиями (бездействием) в связи с отказом выплаты страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред – он стал нервным, появилась бессонница, головные боли.
Истец просит взыскать с ООО «...» утрату товарной стоимости автомобиля 2629 руб 90 коп, расходы по оценке ущерба 2000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, юридические услуги 3000 руб.
Определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены причинитель вреда Башаргин А.Н. и страховщик Башаргина по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО ...» (л.д.77).
В судебном заседании Горщевский С.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ООО «...» уведомлен повесткой (л.д.80,85), в судебное заседание его представитель не явился. В отзыве представитель ответчика Голендухина Н.В., действующая по доверенности, иск не признала и указала, что обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства ими выполнено, страховое возмещение истцу согласно договора заказ-наряда в размере 112128 руб 25 коп выплачено двумя платежными поручениями от ../../.... г. и ../../.... г. г.
Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования транспортного средства не предусмотрено, моральный вред и штраф возмещению не подлежат. Просит в иске отказать (л.д.43-44).
Ответчик ОСАО ...» уведомлен повесткой (л.д.80,86), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
Ответчик Башаргин А.Н. уведомлен повесткой (лд.(место расположения обезличено),82), в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил. В предварительном судебном заседании от ../../.... г. свою вину в причинении истцу вреда признал.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно страхового полиса №... от ../../.... г. Горщевский застраховал свой автомобиль «...» в ООО «...» в том числе по риску ущерб на сумму 508640 руб, на 1 год (л.д.10).
../../.... г. в 21 час 45 мин произошел страховой случай.
Барашгин А.Н. управляя личной автомашиной ...» г.№... двигаясь по (место расположения обезличено), в 7 м от перекрестка с (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, не убедился, что полоса на которую он выехал свободна на достаточном расстоянии, в отсутствии помех, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомашиной «...» г.н. №... под управлением Горщевского, повернувшего с (место расположения обезличено) и двигавшегося по (место расположения обезличено) в прямом направлении по своей правой полосе. В результате указанных противоправных действий Башаргина автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства кроме объяснений участников ДТП подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела, схемой места ДТП из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения, паспортом транспортного средства (л.д.8-9,99-106).
Обязательство по договору добровольного страхования автомобиля ООО «...» после обращения истца с двумя претензиями исполнила в полном объеме, возместив Горщевскому уплаченную им по договору заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112128 руб 25 коп. Деньги выплачены истцу двумя платежными поручениями от ../../.... г. и ../../.... г. (л.д.13-17, 46-51).
Поскольку указанную сумму страховщик выплатил добровольно, а о компенсации морального вреда в претензии истец не просил, то установленных ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется, о чем обоснованно пояснил и сам истец в суде и указал страховщик в возражениях, поэтому в части взыскания штрафа в иске надлежит отказать.
Условиями договора добровольного страхования, Правилами страхования средств транспорта (л.д.10,89-97), являющихся обязательным приложением к договору, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусматривается, поэтому с учетом исполнения страховщиком обязательства, требования к нему заявлены необоснованно, в иске к страховщику по договору добровольного страхования в этой части, равно как и о взыскании расходов по оценке надлежит отказать.
Действиями (бездействием) ООО «...» не выплатившего истцу своевременно в установленный договором срок страховое возмещение, истцу был причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с претензией, страдал от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» это требование подлежит частичному удовлетворению с указанного ответчика в сумме 1000 рублей.
Гражданская ответственность при эксплуатации указанной автомашины ...» г.н. №... принадлежащей Башаргину застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страхового полиса ССС №... от ../../.... г. (л.д.65).
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховую выплату ОСАО «Ресо-Гарантия» не производил.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключения № 14-225-А от ../../.... г. эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ... О.В. составляет 2629 руб 90 (л.д.21-30), что является убытками истца.
В заключении отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключение мотивировано, содержит необходимые и понятные расчеты, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиками оспорено, поэтому заключение кладется судом в основу решения.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), поэтому данная сумма 2629 руб 90 коп, с учетом ст. 931 п.4 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования ответственности.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление указанного заключения в размере 2000 руб, подтвержденные квитанцией и договором (л.д.67-68) которые также подлежат взысканию с ...».
Общая сумма материального ущерба к взысканию с указанного страховщика составляет по правильному расчету истца: 2629 руб 90 (величина утраты товарной стоимости) + 2000 руб (расходы по оценке) = 4629 руб 90 коп.
Иск в этой части обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.
С учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и размера взысканного ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда Башаргина, застраховавшего свою гражданскую ответственность – не имеется, в иске к Башаргину также надлежит отказать.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление иска, подтвержденные квитанцией и договором (л.д.72-73) – с ООО «Страховая компания ...» в размере 1000 руб, с ОСАО ...» 1000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с указанных ответчиков также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований с ООО «Страховая компания ...» в размере 200 руб, с ОСАО ...» 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Горщевского С.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, а всего взыскать 2000 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества ...» в пользу Горщевского С.А. в возмещение ущерба 4629 рублей 90 коп, судебные расходы 1000 рублей, а всего взыскать 5629 рублей 90 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества ...» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
