Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2896/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретере Подгорской А.В., с участием представителя истца Рузляева А.Н. – Воскресенского М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Федотовой Л.П. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузляева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Рузляев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2014 года в 17 час. 25 мин. на трассе «Р-298» в Воронежской области водитель Полянский С.И., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Арутюнян Ю.Ж., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Останук В.В. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Рузляев А.А.
 
    Согласно доводам истца в результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Полянский С.И.
 
    06.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (по рискам «АВТОКАСКО») серия <данные изъяты> № №. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. и была уплачена Рузляевым А.Н. в полном объеме. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. Так же было заключено дополнительное соглашение № от 06.05.2013 года, согласно условиям которого, в случае возникновения убытков по риску «АВТОКАСКО», страхователь обязуется заключить дополнительный договор страхования транспортного средства тех же рисков, что и полис указанный выше и дополнительно оплатить страховую премию <данные изъяты>. На основании этого, 15.04.2014 года стороны заключили дополнительный договор страхования транспортного средства, а страхователю был выдан страховой полис серии <данные изъяты> № № от 15.04.2014 года. При этом истцом дополнительно была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
 
    15.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым событием.
 
    С целью проведения независимой оценки и выяснения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. 03.06.2014 года ответчик передал истцу уведомление, из которого следовало что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора, что, в соответствии с Правилами страхования от 19.09.2011 года является конструктивной гибелью автомобиля. При этом, страховщик уведомил страхователя, что в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения будет произведена за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия Договора и составит <данные изъяты> 06.06.2014 года Рузляев А.Н., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу ответчика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы <данные изъяты>.
 
    Так же из доводов истца следует, что 11.06.2014 года стороны подписали соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности на автомобиль страховщику, при этом истец повторно просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    17.06.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тем самым ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Указав на изложенные выше обстоятельства, на требования норм Гражданского кодекса и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Рузляев А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Воскресенский М.О. в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в связи с добровольной выплатой страхового возмещения компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика по доверенности Федотова Л.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований истца в части выплаты страхового возмещения.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Рузляев А.А., Полянский С.И., Хруслов А.В., Арутюнян Ю.Ж., Останук В.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ООО «Росгосстрах» представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что 09.04.2014 года в 17 час. 25 мин. на трассе «Р-298» в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Полянского С.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна Ю.Ж., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Останук В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Рузляев А.А. (л.д.8, 9)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.
 
    06.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (по КАСКО) серии <данные изъяты> № № (л.д. 39). Так же было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительный договор страхования транспортного средства, а страхователю был выдан страховой полис (по КАСКО) серии 1640000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
 
    Согласно п. 3.3 Правил страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из содержания п. 3.1.1. Правил страхования, следует что по договору страхования возмещается имущественный ущерб причиненный страхователю, возникший, в том числе вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которым случай был признан страховым.
 
    03.06.2014 года истец получил уведомление (л.д. 46), из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора, что, в соответствии с Правилами страхования от 19.09.2011 года является конструктивной гибелью автомобиля. При этом страховщик уведомил страхователя, что в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения будет произведена за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия Договора и составит <данные изъяты>.
 
    11.06.2014 года стороны подписали соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности на автомобиль страховщику, при этом истец повторно просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 49)
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах.
 
    При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий истец обратился в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно отчетам которой (л.д.10-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
 
    Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору добровольного страхования от 06.05.2013 года серии <данные изъяты> № № в результате событий, имевших место 09.04.2014 года.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена Рузляеву А.Н. в полном объеме в ходе судебного разбирательства (платежное поручение № № от 28.08.2014 года, оплачено-28.08.2014 года), (л.д.113), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Рузляева А.Н., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты>., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца (<данные изъяты>.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3030 руб., которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рузляева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рузляева А.Н, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рузляеву А.Н. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 сентября 2014 г.
 
    Судья     З.А.Левина