Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2991/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., представляющего Степаненко С.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,
установил:
Голанов Д.Л., обратившись с иском в интересах Степаненко С.Н., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Абасова А.С. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просил взыскать со страховщика расходы на оценку ущерба – <...>руб., штраф за нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред суммой в <...>руб. с судебными издержками.
Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>руб. и расходов на проведение оценки в размере <...>руб. позволило уменьшить представителем истца размер исковых требований путем их исключения из цены иска.
Истец Степаненко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании уточненный иск поддержал.
ООО «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явка представителя в суд не обеспечена, от ответчика поступило платежное поручение о перечислении Степаненко С.Н. в счет возмещения ущерба <...>руб.
Третьи лица: Абасов А.С. и Харитонова А.В. правом участия в судебном процессе не воспользовались.
По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
<...> г. у дома № .... по улице .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Абасова А.С. и автомобиля ...., принадлежащего Степаненко С.Н.
По данному факту, на основании определения должностного лица ОГИБДД от <...> г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абасова А.С. отказано, поскольку не предусмотрена административная ответственность за управление автомобилем при движении задним ходом и причинении материального ущерба потерпевшему.
Риск гражданской ответственности водителя Абасова А.С. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено <...>руб.
При обращении истца к специалисту-оценщику С. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, составит <...>руб.
В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверными данные отчеты и произвел доплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму <...>руб., а также оплатил расходы на проведение оценки – <...>руб.
Поскольку страховое возмещение и расходы по проведению оценки в заявленных размерах выплачены истцу после предъявления иска, что исключает возможность их повторного удовлетворения, то суд рассматривает данное дело в неразрешенной части, относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек.
Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
Помимо этого, необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степаненко С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, в размере <...>руб. и услуг нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере <...>руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
