Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3227/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09..2014 год г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахотского В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о привлечении специалиста и постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о привлечении специалиста,
УСТАНОВИЛ:
Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.И. о привлечении специалиста от 30.03.2012года и постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. об отказе в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о привлечении специалиста от 30.03.2012года,
В обоснование требований заявитель указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства № № № №, № №, возбужденные соответственно 20.07.2011 г., 26.07.2011 г. и 26.07.2011 г. в отношении должника Бахотского В.Е. и взыскателей ФИО18., ФИО20 ФИО19
На исполнении судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.И. находится исполнительный документ, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова от 15.07.2011 г. в отношении Бахотского В.Е., о сносе части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи по адресу: г. <адрес> В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель привлек специалиста.
В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем 30.03. 2012 г. вынесено постановление о привлечении специалиста ЗАО <данные изъяты> г. <адрес> для установления возможности исполнения судебного решения в соответствии с требованиями исполнительного документа, последствий для близлежащих объектов недвижимости, необходимости привлечения спецтехники.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2012 г. вновь для участия в исполнительном производстве № № привлечено в качестве специалиста ЗАО «<данные изъяты>
19.10.2012 г. данное постановление судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. отменено с формулировкой «…по минованию надобности».
26.10.2012 г. Бахотский В.Е. в целях исполнения решения суда о демонтаже возведенного им строения обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении в качестве специалиста Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По сообщению руководителя указанной экспертной организации в адрес судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н., стоимость экспертизы составляет 28500 руб. 00 коп., для дачи заключения необходима проектная документация на вышеуказанное здание.
Судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., 13.12.2012 г. не согласился с ходатайством должника и вынес постановление о привлечении в качестве специалиста ЗАО <данные изъяты> в лице ФИО21 Необходимость привлечения в качестве специалиста указанной организации обосновано судебным приставом-исполнителем в тексте постановления тем, что ЗАО «<данные изъяты>» ранее уже привлекалось судебным приставом-исполнителем для исследования здания по адресу: г. <адрес>, к разработке проекта его сноса, но проект нуждается в корректировке, стоимость выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации сноса здания составит 250000 руб. 00 коп.
Бахотский В.Е. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2012 г. (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2013 года) требования Бахотского В.Е. удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в качестве специалиста в рамках исполнительного производства о демонтаже строения, возведенного Бахотским В.Е., привлекалась одна и та же организация ( ЗАО «<данные изъяты> по проекту которой здание до настоящего времени не демонтировано (и технический проект которой был выполнен и оплачен взыскателем Благодаровым А.В. задолго до привлечения этой организации судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста), сам технический проект нуждается в доработке и связан со значительными финансовыми затратами ( которые в конечном итоге должен нести должник), приставом нарушено право Бахотского В.Е. на добровольное исполнение решения суда при участии независимого специалиста.
Полагая, что дальнейшее участие ЗАО «<данные изъяты> а также сотрудника указанной организации ФИО22 невозможно, в силу заинтересованности и зависимости указанных лиц от участников исполнительного производства, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, Бахотский В.Е. 17.12.2013 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста – Закрытого акционерного общества <данные изъяты>», 410056, г. <адрес> и специалиста ФИО23
Постановлением от 27.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. отказано в отводе специалиста ЗАО «<данные изъяты>» в лице специалиста ФИО24
Указанное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Саратовского МГО по ОИП Масловой Н.Н. от 05.02.2014 г., старшим судебным приставом-начальником отдела постановлено обязать судебного пристава-исполнителя вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявления Бахотского В.Е., со ссылками на действующее законодательство и обстоятельствами, связанными с исполнительными производствами № №
Во исполнение вышеуказанного постановления, 06.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. вынесено повторное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства(заявления) Бахотского В.Е. об отводе специалиста ЗАО «<данные изъяты>
Указанное постановление по заявлению Бахотского В.Е. признано незаконным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2014года( оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2014года.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014года установлены основания для отвода специалиста ЗАО «<данные изъяты> Бахотский В.Е. 24.07.2014года обратился к начальнику Саратовского МГО по ОМП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.И. о привлечении специалиста от 30.03.2012года.
04.09.2014года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. от 05.08.2014года об отказе в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о привлечении специалиста от 30.03.2012года.
Полагая, что установленные решением суда от 07.05.2014года обстоятельства о заинтересованности привлеченного специалиста являются основанием для отмены постановления о его привлечении от 30.03.2012года заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Заявитель Бахотский В.Е в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заявителя Сеночкин Ю.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям и обратил внимание суда на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014года вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.
Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышов Н.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. указывая при этом, что заявителем пропущен срок для обжалования принятых судебным приставом-исполнителем решений и ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной на решение Фрунзенского районного суда от 07.05.2014года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.07.2014года.
ФИО25., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель Благодарова А.В. – по доверенности Федорова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Бахотского В.Е., ссылаясь на пропуск срока подачи в суд заявлений об обжаловании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и на отсутствие законных оснований.
Митина О.В. поддержала доводы представителя Благодарова А.В и просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Суд, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы исполнительного производства № №, ранее рассмотренных гражданских дел: № № приходит к следующему.
Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства № №, возбужденные соответственно 20.07.2011 г., 26.07.2011 г. и 26.07.2011 г. в отношении должника Бахотского В.Е. и взыскателей ФИО26
На исполнении судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.И. находится исполнительный документ, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова от 15.07.2011 г. в отношении Бахотского В.Е., о сносе части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи по адресу: г. <адрес>. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель привлек специалиста.
В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем 30.03. 2012 г. вынесено постановление о привлечении специалиста ЗАО «<данные изъяты> г. <адрес> для установления возможности исполнения судебного решения в соответствии с требованиями исполнительного документа, последствий для близлежащих объектов недвижимости, необходимости привлечения спецтехники.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2012 г. повторно для участия в исполнительном производстве № № привлечено в качестве специалиста ЗАО «<данные изъяты>
19.10.2012 г. данное постановление судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. отменено с формулировкой «…по минованию надобности».
Судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., 13.12.2012 г. вновь вынес постановление о привлечении в качестве специалиста ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО27
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2012 г. (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2013 года) требования Бахотского В.Е. удовлетворены, постановление о привлечении специалиста от 13.12.2012года признано незаконным.
Полагая, что дальнейшее участие ЗАО «<данные изъяты> а также сотрудника указанной организации ФИО28 невозможно, в силу заинтересованности и зависимости указанных лиц от участников исполнительного производства, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, Бахотский В.Е. 17.12.2013 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста – Закрытого акционерного общества <данные изъяты> <адрес> и специалиста ФИО29
Постановлением от 27.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. отказано в отводе специалиста ЗАО «НПП <данные изъяты>» в лице специалиста ФИО30
Указанное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Саратовского МГО по ОИП Масловой Н.Н. от 05.02.2014 г., старшим судебным приставом-начальником отдела постановлено обязать судебного пристава-исполнителя вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявления Бахотского В.Е., со ссылками на действующее законодательство и обстоятельствами, связанными с исполнительными производствами № №
Во исполнение вышеуказанного постановления, 06.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. вынесено повторное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства(заявления) Бахотского В.Е. об отводе специалиста ЗАО «<данные изъяты>
Указанное постановление по заявлению Бахотского В.Е. признано незаконным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2014года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2014года.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014года установлены основания для отвода специалиста ЗАО «<данные изъяты>» Бахотский В.Е. 24.07.2014года обратился к начальнику Саратовского МГО по ОМП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.И. о привлечении специалиста от 30.03.2012года.
04.09.2014года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. от 05.08.2014года об отказе в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о привлечении специалиста от 30.03.2012года.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиям (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 122 Закона РФ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ч.2 ГПК РФ(глава 25ГПК), пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012года о привлечении специалиста, учитывая, что ранее вынесенные судом решения содержат информацию об осведомленности заявителя о привлечении специалиста обжалуемым постановлением от 30.03.2012года ( решение суда по делу № 2-1003/14).
Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было.
Доводы представителя заявителя о том, что к таковым причинам следует отнести отсутствие у заявителя информации о наличии оснований для отвода специалиста, которые установлены решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2014года по делу № 2-1003/14 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку касаются оснований, по которым заявитель считает постановление не законным и не могут являться причинами по которым срок на обжалование постановления от 30.03.2012года пропущен заявителем.
Изложенное, в силу ст. 256 ч.2 ГПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 30.03.2012года.
При обсуждении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении специалиста от 30.03.2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом для удовлетворения требований о признании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу указанной нормы Закона пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в положениях Закона № 229-ФЗ.
Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Совокупность приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о наличии у судебного исполнителя права и обязанности рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства и принимать соответствующие решения.
В связи с изложенным не состоятельны доводы представителя заявителя, со ссылкой на п. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», о том, что правом рассмотрения ходатайств наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
При этом суд учитывает, что указанные доводы основаны на неверном толковании указанной выше нормы материального права, в силу которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Данная норма предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право ( не обязанность) рассмотреть ходатайство стороны исполнительного производства и только при наличии оснований для отмены или изменения не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений судебного пристава-исполнителя.
Суд, также пришел к выводу о том, что постановление от 05.08.2014года об отказе в удовлетворении ходатайства Бахотского В.Е. об отмене постановления о привлечении специалиста от 30.02.2012года не может нарушать прав и законных интересов заявителя, при этом суд исходит из следующего.
Так в силу ст. 61 и 64 Закона судебный пристав наделен правом привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст. 63 Закона « Об исполнительном производстве» специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель воспользовался указанным правом, гарантированным названными нормами закона и привлек специалиста, в том числе оспариваемым постановлением от 30.03.2012года.
Установленные указанным постановлением вопросы были разрешены специалистом, путем дачи соответствующего заключения.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 07.05.2014года, значительно позже дачи специалистом заключения, установлены основания для отвода специалиста, привлеченного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012года.
Установленные решением суда основания для отвода специалиста исключают возможность дальнейшего участия указанного специалиста в исполнительном производстве и влекут недействительность его выводов и заключений, которые были даны во исполнение оспариваемого постановления от 30.03.2012года.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление о привлечении специалиста от 30.03.2012года не может нарушать прав и законных интересов должника, следовательно не может нарушать права и законные интересы должника постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 30.03.2012года о привлечении специалиста.
Изложенное влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бахотскому Виктору Евгеньевичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о привлечении специалиста от 30.03.2012года и постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 05.08.2014года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о привлечении специалиста от 30.03.2012года, принятых в рамках исполнительного производства № №
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.М. Подветельнова
