Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 1609/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 17 сентября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Черепановой Л.А.,
 
    представителя ответчиков Романова К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Альтмаеру М.А. и Манаповой В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования (л.д. 78-79).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** работник Юргинского лесхоза сообщил ей о том, что ответчик Альтмаер М.А. намерен вывезти железобетонные балки, принадлежащие Юргинскому лесхозу.
 
    В служебном кабинете истца она пояснила ответчику Альтмаеру М.А., что данные балки принадлежат Юргинскому лесхозу и потребовала прекратить погрузку, на что ответчик стал оскорблять истца, назвал *** выразился в адрес истца нецензурной бранью, что могут подтвердить свидетели.
 
    Истец прошла на место погрузки и вновь потребовала прекратить погрузку железобетонных балок. И тут в присутствии работников Юргинского лесхоза, ответчики совместно стали оскорблять истца, называли *** говорили, что истца нужно поместить в психушку, что истец необразованная, конченная и ничего не понимающая в делах, высказывали угрозы.
 
    *** ответчики вновь приехали за железобетонными балками и стали их грузить. Истец вновь воспрепятствовала погрузке. Ответчики вновь в присутствии работников Юргинского лесхоза публично стали кричать на истца, выражались нецензурной бранью, унижали, кричали, что истец непорядочная женщина и аферистка.
 
    Примерно *** в сети Интернет на сайте «Одноклассники» на странице ответчика Манаповой В.Л. об истце были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Был размещен призыв выложить на сайт информацию об истце, как о непорядочном работнике и обо всем негативном, кому, что известно. Данные сведения не соответствуют действительности.
 
    Оскорблениями и распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчиками причинен истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как истец пережила нервный стресс, на фоне которого у нее повысилось давление, и она вынуждена была принимать лекарства, нарушился сон, снизилась работоспособность.
 
    Размер причиненного морального вреда истец оценивает в *** рублей.
 
    В связи с изложенным и с учетом изменений исковых требований, истец просила суд:
 
    - признать не соответствующими действительности сведения: ***
 
    - признать не соответствующими действительности сведения, размещенные на сайте «Одноклассники»: ***
 
    - взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 83), о причине неявки не сообщила. Со слов представителя истца Черепановой Л.А. установлено, что истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 20.08.2014 года истец поддержала предъявленные ею исковые требования, дала пояснения по существу исковых требований, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности и ходатайства истца (л.д. 57, 58), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Орлова В.Г., уведомленная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца Орловой В.Г.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Романова К.Г. (л.д. 37, 38).
 
    Представитель ответчиков Романов К.Г., действующий на основании доверенностей (л.д. 27, 39), в судебном заседании пояснил, что ответчики не признают исковые требования в полном объеме, возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Васильевой Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Из смысла указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчиков, что *** и *** между истцом и ответчиками произошел конфликт по поводу принадлежности железобетонных балок, находящихся на земельном участке, приобретенном ответчиком Альтмаером М.А. в собственность.
 
    В судебном заседании также установлено, что в ходе конфликта *** ответчик Альтмаер М.А. выразился в адрес истца нецензурной бранью, а затем ответчики совместно высказывали в адрес истца оскорбительные выражения. *** ответчик Манапова В.Л. высказывала в адрес истца оскорбительные выражения.
 
    Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца И.С.В., Ф.Л.Г., М.О.В., Б.А.В., П.Д.И.
 
    Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что показаниям свидетеля И.С.В. не следует доверять потому, что свидетель М.О.В. пояснила, что И.С.В. *** у кабинета истца в тот момент, когда там находился ответчик Альтмаер М.А., не было. Из пояснений свидетеля М.О.В. (протокол с/з на л.д. 49) следует, что она поясняла о том, что у кабинета истца было много народа, и она не обращала внимание кто там стоит. Свидетель М.О.В. также пояснила, что не видела И.С.В., но не утверждала, что его не было у кабинета истца.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца И.С.В., Ф.Л.Г., М.О.В., Б.А.В., П.Д.И., так как они согласуются между собой и с пояснениями истца, взаимно дополняют друг друга.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что свидетели со стороны истца находятся в служебной и иной зависимости от истца, вследствие чего могут давать заведомо ложные показания, не подтверждены объективными доказательствами и являются лишь предположениями.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетеля со стороны ответчиков П.В.А., так как его показания полностью противоречат показаниям других свидетелей и объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, свидетель затруднился ответить на вопросы о том, в какое время суток он и Альтмаер М.А. встречались с истцом, были ли перед кабинетом истца люди, кто и где сидел в кабинете, хотя со дня событий, которые описывает свидетель, прошло немного времени, что вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля П.В.А.
 
    Показания свидетелей со стороны ответчиков Ш.Н.Ж. и К.С.А. также не опровергают показания истца и свидетелей со стороны истца, так как указанные свидетели поясняли суду, что они в течение всего времени продолжения конфликта между истцом и ответчиками *** не присутствовали и всех разговоров между истцом и ответчиками не слышали.
 
    В связи с изложенным суд признает доказанным факты того, что *** ответчик Альтмаер М.А. выразился в адрес истца нецензурной бранью, а затем ответчики совместно высказывали в адрес истца оскорбительные выражения; *** ответчик Манапова В.Л. высказывала в адрес истца оскорбительные выражения.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не высказывали в отношении истца оскорбительные выражения и нецензурную брань, не подтверждены убедительными доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.
 
    В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиками и представителем ответчиков, что ответчик Манапова В.Л. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» разместила следующую информацию: *** Данный факт подтверждается распечаткой интернет-страниц сайта «Одноклассники» (л.д. 8, 9).
 
    В тоже время суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что размещенная Манаповой В.Л. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» информация является лишь ее личным оценочным суждением о деятельности и поведении истца и не содержит утверждения о фактах, вследствие чего не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    Из правового смысла ст. 152 ГК РФ следует, что в качестве не соответствующих действительности сведений признаются лишь утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В соответствии со статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Из пояснений свидетеля Б.И.Я., являющейся специалистом в области филологии, следует, что устные высказывания ответчиков и информация, размещенная в сети Интернет, содержит оценочные суждения, касающиеся личности истца.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что устные высказывания ответчиков и информация, размещенная в сети Интернет, не содержат утверждения о фактах, которые можно проверить, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, вследствие чего не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в устных высказываниях ответчиков и размещенных в сети Интернет на сайте «Одноклассники».
 
    Однако, поскольку устные высказывания ответчиков высказаны в адрес истца в неприличной, оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд возлагает на ответчиков обязанность компенсации истцу причиненного морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пояснений истца следует, что в результате оскорблений со стороны ответчиков она испытала обиду, нервное расстройство, стресс.
 
    Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей И.С.В. и М.О.В.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиками истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
 
    В тоже время истцом не представлено доказательств того, что у нее на фоне нервного стресса поднялось артериальное давление, в результате чего она вынуждена была принимать лекарства.
 
    Суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере по *** рублей, заявленная истцом, завышена, не обоснована в полном объме и не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, и требованию разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины причинителей вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Так как вред истцу причинен ответчиками совместно, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Из квитанций на л.д. 5, 6 следует, что истец, в связи с обращением в суд, понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
 
    Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Альтмаера М.А. и Манаповой В.Л. солидарно в пользу Васильевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Альтмаера М.А. и Манаповой В.Л. в пользу Васильевой Е.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждого ответчика; по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме по *** рублей с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2014 года