Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-1026/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тихоненко Д.В. к Сметанину И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,
 
установил:
 
 
    Тихоненко Д.В. обратился в суд с названным иском к Сметанину И.В., с учетом уточнения исковых требований просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему дубликаты ключей от указанного жилого помещения; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, в следующем порядке: в его пользование предоставить комнату № ** площадью ** кв. м, в пользование ответчика – комнаты №№ **, ** площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения стал собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру. После регистрации права неоднократно приходил по указанному адресу, однако попасть в квартиру не удалось, так как ключ от квартиры ему не передали (у бывшей хозяйки его тоже не было), а ответчик категорически отказывается впускать его в квартиру. Согласовать порядок пользования общим имуществом самостоятельно не могут. Согласно договору дарения доли в квартире от 15.03.2013 ему подарено 5/12 долей, что составляет ** кв. м, с правом пользования жилым помещением №** на техническом плане. Квартира необходима ему для проживания, в данный момент вынужден проживать у родственников.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Тихоненко Д.В. представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и об уточнении исковых требований. Ответчик Сметанин И.В. о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании 27.08.2014 истец Тихоненко Д.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что при личной встрече ответчик отказал передать ему ключи от квартиры и впустить его в спорную квартиру.
 
    Ответчик Сметанин И.В. в судебном заседании 27.08.2014 исковые требования не признал и пояснил, что до июня 2014 года отсутствовал в г. С., истец к нему по поводу вселения в квартиру никогда не обращался. На период отсутствия квартиру предоставлял для проживания своим знакомым. Готов впустить истца в квартиру только при условии выплаты последним 17533 руб., то есть половины стоимости установленных им двери и окна с учетом упущенной выгоды. Окно заменил в 2007 году, дверь – в 2008 году, однако эти расходы предыдущий собственник доли в квартире Ф. ему не возместила. Также считает, что в случае вселения истца в квартиру последнему может быть выделена комната площадью ** кв. м, с учетом того, что в настоящее время в спорной квартире проживает сам, его гражданская жена, ее сын и его дочь. В решении ** от 25.03.2004 допущена опечатка в части размера доли предыдущего собственника Ф., в соответствии с ее правильной долей ей должна была быть выделена комната площадью ** кв. м.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, принадлежит на праве общей долевой собственности Тихоненко Д.В. (5/12 долей в праве) и Сметанину И.В. (7/12 долей в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 (л.д.13) и от 29.08.2014.
 
    Из данных выписок следует, что право собственника ответчика на долю в спорной квартире зарегистрировано лишь 27.03.2014.
 
    Основанием для регистрации права собственности ответчика на долю в квартире послужило решение ** от 25.03.2004 по гражданскому делу по иску Ф. к Сметанину И.В. о разделе наследственного имущества и по иску Сметанина И.В. о признании М., Ф. недостойным наследником и лишении права на наследство, которым произведен раздел оставшегося после смерти С. наследственного имущества, в том числе квартиры по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **. Указанная квартира передана в общую долевую собственность Ф. и Сметанину И.В., доля Ф. составляет 5/12, доля Сметанина И.В. составляет 7/12. Определен порядок пользования данной квартирой: за Ф. закреплена комната площадью ** кв. м, за Сметаниным И.В. – комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м. Решение вступило в законную силу 11.03.2005 (л.д. 35-38).
 
    По договору дарения доли в квартире от 15.03.2013 право собственности на 5/12 долей в спорной квартире перешло от Ф. к Тихоненко Д.В. (л.д. 10).
 
    Судом из объяснений сторон установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет.
 
    Учитывая, что Тихоненко Д.В. является сособственником спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством вправе использовать его для личного проживания, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования к Сметанину И.В. о вселении в жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании 27.08.2014 о том, что он готов впустить истца в квартиру лишь при условии выплаты последним части денежной суммы, потраченной ранее на ремонт квартиры.
 
    Данное условие, поставленное ответчиком, на законе не основано, ограничивает законные права истца, как сособственника спорного жилого помещения, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
 
    Из сообщения от 10.07.2014 № ** следует, что Тихоненко Д.В. обращался в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением об оказании содействия во вселении его в спорное жилое помещение (л.д. 14).
 
    В материалах проверки по данному заявлению истца отражено, что самостоятельно Тихоненко Д.В. в спорную квартиру попасть не мог, а Сметанин И.В. дал объяснение, что все возникшие между ним и Тихоненко Д.В. вопросы намерен решать в суде (л.д. 39-52).
 
    Допрошенные в судебном заседании 27.08.2014 свидетели Х. и Н. показали, что истец в их присутствии дважды (в апреле и мае 2014 года) не мог попасть в спорную квартиру. Первый раз он приходил с Х., мужчина из-за двери сказал, что дверь не откроет. Второй раз, когда истец пытался вселиться в спорную квартиру, он приходил с Н., однако не мог даже попасть в подъезд, так как никто не отвечал на звонок домофона, хотя свет в окнах спорной квартиры горел.
 
    Поскольку истец не имеет ключа от входной двери в квартиру, в добровольном порядке ответчик передать ключи отказался, о чем заявил в предыдущем судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тихоненко Д.В. в данной части, обязав Сметанина И.В. передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.
 
    Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом установлено, что в спорной квартире имеются три изолированные комнаты площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м, а также коридор, кухня, туалет, ванная, две кладовые, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 11-12). Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, поскольку истец никогда не проживал в нем, а ответчик препятствует этому.
 
    Поскольку истцу принадлежит 5/12 долей в праве собственности на принадлежащую им с ответчиком квартиру, что соответствует ** кв. м жилой площади, он нуждается в праве пользования квартирой, суд полагает возможным закрепить за Тихоненко Д.В. жилую комнату площадью ** кв. м (указана в техническом паспорте под № **), а за Сметаниным И.В. – жилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м (указаны в техническом паспорте под №**и 7 соответственно).
 
    Остальные помещения квартиры (коридор, кухня, туалет, ванная, кладовые) остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Тихоненко Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со Сметанина И.В. в пользу Тихоненко Д.В. понесенные последним расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за требования неимущественного характера, в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Вселить Тихоненко Д.В. в ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **.
 
    Обязать Сметанина И.В. не чинить Тихоненко Д.В. препятствий в пользовании ** квартирой, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.
 
    Определить порядок пользования общим долевым имуществом в виде ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, в соответствии с которым передать в пользование Тихоненко Д.В. комнату площадью ** кв. м (указана в техническом паспорте под № **), передать в пользование Сметанину И.В. комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м (указаны в техническом паспорте жилого помещения под №№ ** и **). Места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная, кладовые) оставить в общем пользовании Тихоненко Д.В. и Сметанина И.В.
 
    Взыскать со Сметанина И.В. в пользу Тихоненко Д.В. 200 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Шейкина